法院另行委托同一家鉴定机构对工程造价进行鉴定并采用鉴定意见，在符合法定条件的情况下是合法的。以下从不同角度进行分析：
一、合法性基础
鉴定机构的选择：
- 根据相关法律规定，鉴定机构的选择应当遵循公开、公平、公正的原则，确保鉴定机构的独立性和专业性。
- 法院在委托鉴定机构时，通常会考虑鉴定机构的资质、信誉、专业能力等因素。如果同一家鉴定机构在之前的鉴定中表现良好，且具备再次进行鉴定的能力和条件，法院再次委托该机构进行鉴定并不违反法律规定。
鉴定程序的合法性：
- 鉴定程序应当符合法定要求，包括鉴定机构的受理、鉴定过程的进行、鉴定意见的出具等环节。
- 如果法院在另行委托同一家鉴定机构时，严格遵守了法定程序，确保了鉴定过程的公正性和透明性，那么采用该鉴定机构的鉴定意见是合法的。
二、可能存在的争议点
鉴定机构的独立性：
- 有人可能会认为，法院再次委托同一家鉴定机构进行鉴定，可能会影响鉴定机构的独立性，从而影响鉴定意见的公正性。
- 分析：然而，这种担忧并非必然成立。只要鉴定机构在鉴定过程中保持独立、客观、公正的态度，不受任何外部因素的干扰，那么其出具的鉴定意见仍然是可信的。此外，法院在委托鉴定时，也可以要求鉴定机构出具书面承诺，确保其独立性。
鉴定意见的采纳：
- 法院在采纳鉴定意见时，应当进行审查判断，确保鉴定意见的合法性、真实性和关联性。
- 分析：如果法院认为同一家鉴定机构出具的鉴定意见符合法定要求，且与其他证据相互印证，那么采纳该鉴定意见是合理的。反之，如果鉴定意见存在瑕疵或疑问，法院则有权不予采纳。
三、实际操作中的建议
对法院的建议：
- 法院在另行委托同一家鉴定机构进行鉴定时，应当严格审查鉴定机构的资质和信誉，确保其具备再次进行鉴定的能力和条件。
- 法院应当加强对鉴定过程的监督和管理，确保鉴定程序的合法性和公正性。
对当事人的建议：
- 如果当事人对法院另行委托同一家鉴定机构进行鉴定有异议，可以在法庭上提出，并要求法院说明理由。
- 当事人也可以自行委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定，以作为对比和参考。但需要注意的是，自行委托的鉴定意见在法庭上的采纳程度可能因案件具体情况而异。
总结来说，法院另行委托同一家鉴定机构对工程造价进行鉴定并采用鉴定意见，在符合法定条件的情况下是合法的。但为了避免可能的争议和误解，法院在委托鉴定时应当严格遵守法定程序，确保鉴定机构的独立性和专业性；当事人在对鉴定意见有异议时，也应当及时提出并寻求法律救济。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。