结论：是否可以连带学校一起起诉，取决于学校与食堂承包方之间的法律关系以及学校在押金退还事宜中的法律地位。以下从不同角度进行分析：
如果学校是食堂承包合同的直接当事人：
- 在这种情况下，学校作为合同的一方，与承包方之间存在明确的合同关系。如果合同中明确规定了押金的退还条件和方式，而承包方未按照合同约定退还押金，那么学校作为合同当事人，有权要求承包方履行合同义务，退还押金。
- 若承包方拒绝退还，学校可以直接作为原告，以承包方为被告，向法院提起诉讼，要求退还押金。此时，无需“连带”学校起诉，因为学校本身就是诉讼的一方。但若从承包方角度，若其认为学校也应承担一定责任（如学校违约导致承包方无法继续经营等），则承包方可能会将学校列为共同被告或第三人。不过，这通常取决于具体案情和承包方的诉讼策略。
如果学校并非食堂承包合同的直接当事人，但与押金退还有关：
- 例如，学校可能作为管理方或监督方，在承包合同中规定了学校对押金的管理或监督职责。或者，学校可能实际收取了押金，但以某种方式（如代收）转交给了承包方。
- 在这种情况下，如果学校在押金退还事宜中扮演了重要角色，且其行为或决定直接影响了押金的退还，那么承包方或食堂的实际经营者（如果与承包方不同）在起诉时，可能会考虑将学校列为共同被告或第三人，以更全面地解决押金退还问题。
- 然而，是否将学校列为共同被告或第三人，取决于具体的法律关系和案情。如果学校只是作为中间方或管理方，且没有直接参与押金的收取或退还决策，那么将其列为被告可能缺乏法律依据。
从实际操作和诉讼策略的角度考虑：
- 在起诉前，建议先通过协商、调解等方式尝试解决押金退还问题。这可以节省时间和成本，并避免不必要的法律纠纷。
- 如果协商、调解无果，再考虑向法院提起诉讼。在起诉时，应仔细分析合同条款、相关法律法规以及案情，以确定最合适的被告和诉讼策略。
- 如果决定将学校列为被告或第三人，应确保有充分的证据证明学校在押金退还事宜中的法律地位和责任。
法律建议：
- 在处理此类纠纷时，建议先收集并整理相关证据，如承包合同、押金收据、沟通记录等。
- 咨询专业律师（如我，李再庆律师，专注于建设工程、公司事务领域），以获取更具体的法律建议和诉讼策略。
- 根据律师的建议和案情，决定是否将学校列为被告或第三人，并准备相应的诉讼材料。
可能的法律后果：
- 如果法院认定承包方应退还押金，且学校在此事中无责任，则承包方需单独承担退还押金的法律责任。
- 如果法院认定学校也应承担一定责任（如因学校的管理或监督失职导致押金无法退还），则学校可能需与承包方共同承担退还押金的法律责任。
- 如果起诉不当或证据不足，可能导致诉讼失败或承担不必要的法律费用。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。