挂靠人同发包人签订的合同在大多数情况下是无效的，但具体效力还需结合合同内容、双方真实意思表示及是否涉及第三方利益等因素进行综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、法律依据与无效认定
在我国法律体系中，挂靠行为往往因违反法律、行政法规的强制性规定而被认定为无效。具体来说：
《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：明确规定违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为亦无效。挂靠行为在很多领域都规避了国家对相关行业的准入管理和监管，可能损害公共利益和行业秩序，因此往往被视为无效。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条：在建筑工程领域，该条款明确禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照承揽工程。这直接针对了挂靠行为，使得挂靠人同发包人签订的建设工程施工合同在大多数情况下无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款：进一步规定无资质的实际施工人借用有资质企业名义签订的建设工程施工合同无效，这为挂靠合同的无效认定提供了明确的司法依据。
二、司法实践观点
在司法实践中，法院通常会基于以下考虑认定挂靠合同无效：
三、特殊情形下的效力认定
尽管一般情况下挂靠合同被认定无效，但在某些特殊情形下，挂靠合同中的部分条款可能会被单独认定为有效。这主要取决于以下因素：
合同条款内容：如果挂靠合同中关于费用结算、违约责任等条款不涉及违反资质管理等强制性规定，这部分条款在双方当事人之间可能会被认定为有效。
双方真实意思表示：如果双方都是出于真实意愿签订的合同，且挂靠行为并未导致实际上的工程质量问题或损害其他人的合法权益，在某些司法实践中，可能会存在对挂靠合同效力进行个别认定的情况。但这种情况较为罕见，且需要严格的证据支持。
是否涉及第三方利益：若挂靠合同涉及第三方利益，特别是当第三方为善意相对人时，法院在判定合同效力时会更加谨慎。例如，如果发包人不知道挂靠行为的存在，且已经按照合同约定支付了工程款，那么法院可能会考虑保护发包人的利益，对合同效力进行个别认定。但这种情况同样需要严格的证据支持，且并不改变挂靠行为本身的违法性。
四、总结与建议
挂靠合同在很大程度上被视为无效，因其违反了法律法规的强制性规定，损害了公共利益和行业秩序。因此，建议企业和个人在签订合同时应严格遵守相关法律法规，不要通过挂靠等方式来规避资质要求。如果确实需要合作，可以考虑通过合法的分包、转包等方式进行，以确保合同的合法性和有效性。
如果在实际操作中遇到了挂靠合同纠纷，建议及时咨询专业律师，以便根据具体情况制定合适的法律策略，维护自身合法权益。