在抵押物部分虚假的情况下，违法发放贷款金额的认定需结合抵押物虚假部分对贷款风险评估的实际影响，以及贷款发放过程中相关人员的过错程度综合判断。具体可从以下角度分析：

1. 抵押物虚假部分对贷款风险评估的影响
   若抵押物中存在虚假部分（如伪造产权证明、虚构抵押物价值等），需首先评估该虚假部分对贷款机构风险评估的实质性影响。例如：

   • 若虚假部分导致抵押物实际价值显著低于贷款金额（如抵押物真实价值仅能覆盖贷款的30%，但通过虚假材料使评估价值达到贷款金额的80%），则违法发放贷款的金额可认定为“超出抵押物实际价值保障范围的部分”（即贷款总额与抵押物真实价值之间的差额）。
     
   • 若虚假部分未直接影响抵押物价值评估（如抵押物真实存在且价值充足，但部分产权证明存在瑕疵），则需结合贷款机构是否因虚假信息降低风控标准（如未核实抵押物权属、未要求补充材料等）来判断违法性。

2. 贷款发放过程中相关人员的过错程度
   违法发放贷款的认定需以“故意或重大过失”为前提。若贷款机构工作人员在审核中存在以下行为，可能被认定为违法发放贷款：

   • 明知抵押物虚假仍发放贷款：如工作人员与借款人串通伪造材料，或未履行基本审核义务（如未实地查验抵押物、未核对产权证明真伪），则违法发放贷款的金额为实际发放的全部贷款。
     
   • 因重大过失未发现抵押物虚假：如工作人员未按照规定流程审核材料（如未要求借款人提供抵押物评估报告、未查询抵押物登记信息），导致虚假信息未被识别，则违法发放贷款的金额可能根据“过错与损失的因果关系”部分认定（如因未审核导致多发放的贷款金额）。

3. 司法实践中的认定标准
   根据《刑法》第186条及司法解释，违法发放贷款罪的成立需满足“造成重大损失”或“数额巨大”（通常指违法发放贷款金额超过100万元）。在抵押物部分虚假的情况下，法院可能结合以下因素综合认定违法金额：

   • 抵押物虚假部分与贷款损失的直接关联性（如虚假部分导致抵押物无法处置，最终造成贷款无法收回）；
     
   • 贷款机构内部风控流程的合规性（如是否履行了“审贷分离”“分级审批”等制度）；
     
   • 借款人是否存在其他欺诈行为（如虚构贷款用途、提供虚假财务报表等）。

建议：若涉及具体案件，需结合抵押物虚假的具体方式（如伪造文件、虚构权属等）、贷款机构审核流程的漏洞、以及贷款实际损失情况等证据综合分析。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体场景下的法律风险。