结论：侵害人把受害人的剪刀打落在地，并不一定意味着侵害行为已经停止，是否构成“正在侵害”需结合具体情境判断。以下从不同角度进行分析：

1. 侵害行为的持续性判断

   • 行为未完全终止：如果侵害人打落剪刀后，仍存在其他侵害行为（如继续推搡、威胁或准备使用其他工具攻击），则显然侵害行为仍在持续。
   • 行为暂时中断但威胁未消除：即使侵害人暂时停止动作，但若其仍保持攻击姿态、言语威胁或处于可随时继续侵害的位置，则可能构成“正在进行的不法侵害”。例如，侵害人打落剪刀后，仍堵住受害人退路并扬言“今天别想走”，此时侵害的威胁未解除。

2. 法律对“正在进行”的认定标准

   • 时间紧迫性：根据《民法典》第1177条（自力救济）及司法实践，侵害需具有“现实紧迫性”。若侵害人打落剪刀后，受害人仍面临直接人身危险（如侵害人掏出口袋中的刀具），则属于“正在进行”。
   • 空间与行为关联性：若侵害行为与打落剪刀的动作紧密相关（如争抢工具过程中推搡），且未脱离现场控制范围，通常视为同一侵害行为的延续。

3. 受害人的防御权行使

   • 合理防卫的边界：根据《民法典》第181条，受害人可在“正在进行的不法侵害”中采取必要防卫措施。若侵害人打落剪刀后，受害人基于合理判断认为侵害仍会继续（如侵害人未退离且情绪激动），其防御行为（如推开侵害人）可能被认定为正当防卫。
   • 防卫过当的例外：若侵害行为已明显终止（如侵害人后退并表示放弃），受害人继续攻击则可能构成防卫过当，需承担相应责任。

4. 实务中的关键考量因素

   • 现场环境：如场所封闭性、侵害人人数、是否持有其他凶器等，均影响对“侵害持续性”的判断。
   • 受害人主观认知：需结合受害人年龄、性别、经验等综合判断其是否“合理认为”侵害仍在继续。例如，未成年人或老年人可能因恐惧而更倾向于认为侵害未结束。

建议：

• 若您遭遇此类情况，立即报警并保留现场证据（如监控录像、目击者联系方式）。
• 在确保安全的前提下，记录侵害人言行细节（如“别动，否则弄死你”等威胁性语言），以辅助后续维权。
• 若涉及人身伤害，及时就医并保存诊断证明，作为索赔依据。

示例：
甲与乙因纠纷发生争执，甲持剪刀指向乙，乙夺下剪刀后，甲仍冲向乙并挥拳。此时，甲的行为明显属于“正在进行的不法侵害”，乙可采取防卫措施。反之，若甲打落剪刀后后退并举手示意停止，乙仍持棍追打，则乙可能构成防卫过当。

如有进一步疑问或需具体法律指导，可直接向我咨询。