行政案件证人证言在符合法定条件时，可以作为刑事案件的证据使用，但需经过转化程序，不能直接作为刑事案件笔录。具体分析如下：

1. 证据资格的转化
   根据《刑事诉讼法》第50条，刑事案件证据需满足“客观性、关联性、合法性”三性要求。行政案件中收集的证人证言若要用于刑事案件，需满足：

   • 主体合法性：行政执法人员需具备法定取证资格（如行政执法证），且取证程序符合《行政处罚法》规定；
     
   • 程序合法性：需通过刑事诉讼法规定的转化程序，例如由公安机关重新制作询问笔录，或由检察机关在审查起诉阶段补充核实；
     
   • 内容真实性：证言内容需与刑事案件事实直接相关，且无行政程序中诱导、胁迫等违法取证情形。

2. 直接使用的例外情形
   若行政案件与刑事案件系同一事实引发（如行政处罚后转为刑事立案），且符合以下条件，证人证言可直接作为刑事证据：

   • 取证程序无瑕疵：行政取证时已全程录音录像，且证人签字确认；
     
   • 证据形式合规：笔录格式符合《刑事诉讼法》对证人证言的要求（如注明询问时间、地点、询问人等）；
     
   • 权利保障到位：证人已被告知作证义务及伪证责任，且无限制人身自由等强制措施。

3. 实务操作建议

   • 对当事人：若需将行政案件证言用于刑事辩护，应重点审查行政笔录的取证程序合法性，例如是否存在超范围询问、未告知权利等情形；
     
   • 对执法机关：建议行政执法阶段即按刑事证据标准取证（如双人询问、同步录音录像），避免后续补证困难；
     
   • 对检察机关：在审查起诉阶段需对行政证据进行实质审查，排除非法证据后，方可作为定案依据。

典型案例参考：
在“某环保局行政处罚转刑事案件”中，法院未采纳行政笔录作为刑事证据，理由是行政执法人员未在笔录中记录证人拒绝签字的原因，违反了《刑事诉讼法》对证据完整性的要求。这凸显了程序合法性对证据转化的关键作用。

如有具体案件需进一步分析，可提供更多细节，我将结合证据规则为您详细解答。