结论：公职人员退休后被判拘役一个月缓刑二个月，且案件发生在11个月前，不能按在职来追责。以下从法律背景、法律建议和可能的法律后果三个角度进行详细分析：

法律背景

1. 追责时效性：

   • 根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，刑事责任的追究是有时效限制的。对于已经判决并生效的刑事案件，其追责程序已经完成，不会因为时间的推移而重新启动追责程序，除非发现新的犯罪事实或证据。
   • 在本案例中，公职人员已经被判拘役一个月缓刑二个月，且案件已经发生在11个月前，说明该案件已经经过了司法程序的审理和判决，追责程序已经终结。

2. 在职与退休状态的区别：

   • 在职公职人员与退休公职人员在法律责任上存在显著差异。在职期间，公职人员因其职务行为可能承担行政责任、刑事责任等；而退休后，其职务行为已经终止，除非涉及退休前的犯罪行为且未被发现或未过追诉时效，否则一般不再因其原职务行为承担法律责任。
   • 在本案例中，公职人员是在退休后被判刑，且刑罚已经执行完毕（缓刑考验期也已过），因此不能按在职状态来追责。

法律建议

1. 尊重司法判决：

   • 既然该公职人员已经被司法机关依法判决并执行了刑罚，那么应当尊重这一司法结果，不再对其提出无根据的追责要求。

2. 关注后续影响：

   • 虽然该公职人员不能按在职状态来追责，但其退休后的行为（如是否遵守法律法规、是否参与违法活动等）仍可能受到社会舆论的关注和评价。因此，建议该公职人员继续遵守法律法规，维护良好的社会形象。

可能的法律后果

1. 无额外法律后果：

   • 在本案例中，由于该公职人员已经被判刑且刑罚已经执行完毕，且案件已经发生在11个月前，因此不会因该案件而面临额外的法律后果。

2. 其他潜在风险：

   • 当然，如果该公职人员在退休后还有其他违法行为或涉及其他案件，那么可能会面临新的法律责任和处罚。但这与本案例中的情况无关。

总结：公职人员退休后被判拘役一个月缓刑二个月，且案件发生在11个月前，不能按在职来追责。这是基于刑事责任的时效性、在职与退休状态的区别以及司法判决的权威性等法律原则得出的结论。如果有任何其他法律问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。