追偿权是否适用挂靠合同中的管辖约定，需分情况讨论：

1. 若追偿权基于挂靠合同产生：

   • 在这种情况下，追偿权与挂靠合同具有直接的关联性。挂靠合同中的管辖约定，作为合同双方对争议解决方式的明确约定，通常应当适用于因该合同产生的所有争议，包括追偿权纠纷。这是因为，追偿权作为挂靠合同履行过程中可能产生的一种权利，其产生、行使和消灭均与挂靠合同紧密相关。因此，在追偿权基于挂靠合同产生的情况下，适用挂靠合同中的管辖约定是合理的。

2. 若追偿权并非直接基于挂靠合同，而是基于其他法律关系（如侵权、无因管理等）产生：

   • 在这种情况下，追偿权与挂靠合同之间的关联性较弱或不存在。此时，如果仍然适用挂靠合同中的管辖约定，可能会违背管辖约定的初衷，即解决因挂靠合同产生的争议。因此，对于非基于挂靠合同产生的追偿权纠纷，应当根据相关法律规定，如《民事诉讼法》中关于管辖的规定，来确定管辖法院。这通常意味着，需要根据被告住所地、合同履行地等因素来确定管辖法院，而不是简单地适用挂靠合同中的管辖约定。

法律背景与建议：

• 法律背景：根据《民事诉讼法》的相关规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这一规定体现了当事人意思自治的原则，允许合同双方根据自身的需要和实际情况，选择合适的管辖法院。然而，这种选择应当是明确、具体且合法的，不能违反法律的强制性规定或公序良俗。
• 建议：在处理涉及挂靠合同和追偿权的纠纷时，建议首先仔细审查挂靠合同中的管辖约定，明确其适用范围和条件。如果追偿权是基于挂靠合同产生的，且管辖约定明确、具体且合法，那么可以适用该管辖约定。如果追偿权并非直接基于挂靠合同产生，或者管辖约定存在模糊、不明确或违法的情况，那么应当根据相关法律规定来确定管辖法院。在任何情况下，都建议咨询专业律师以获取更具体、更准确的法律意见。

可能法律后果：

• 如果错误地适用了挂靠合同中的管辖约定，可能会导致案件被移送至不具有管辖权的法院审理，从而增加诉讼成本和时间成本。
• 如果管辖约定违反了法律的强制性规定或公序良俗，那么该管辖约定可能会被认定为无效，此时需要根据相关法律规定来确定管辖法院。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律意见，请直接向我咨询。