法院一般不能在当事人没有主张的情况下直接用租赁保证金抵扣租金，但在特定情形下可能存在例外。具体分析如下：

1. 遵循“不告不理”原则：在民事诉讼中，法院的审判活动遵循“不告不理”原则，即法院的裁判范围应当以当事人的诉讼请求为限。如果当事人没有提出用租赁保证金抵扣租金的请求，法院通常不会主动进行抵扣。这是因为法院的职责是居中裁判，解决当事人之间的争议，而不是主动为当事人主张权利或设定义务。例如，在租赁合同纠纷中，如果承租人仅起诉要求出租人返还租赁保证金，而未提及租金问题，法院一般不会自行决定用保证金抵扣租金。
2. 存在例外情形：
   • 当事人达成合意：如果双方当事人在诉讼过程中达成一致意见，同意用租赁保证金抵扣租金，那么法院可以根据当事人的合意进行裁判。这种情况下，实际上是当事人对自己权利的处分，法院尊重当事人的意思自治。例如，在庭审中，出租人和承租人经协商后，均同意将租赁保证金用于抵扣部分租金，法院可以据此作出相应的判决。
   • 基于法律规定或合同约定：如果租赁合同中明确约定了在特定情况下，出租人有权直接用租赁保证金抵扣租金，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那么在符合约定条件时，法院可能会根据合同约定进行裁判。另外，如果法律对租赁保证金的抵扣有明确规定，法院也会依法进行处理。例如，某些地方性法规可能规定，在承租人拖欠租金达到一定期限时，出租人可以直接用租赁保证金抵扣租金。

如果遇到此类问题，建议当事人及时收集相关证据，如租赁合同、付款凭证、沟通记录等，以维护自己的合法权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。