结论：债务人不知道银行在村里张贴欠款公告这一行为，一般不能直接导致诉讼时效中断或重新计算，但具体是否影响时效需结合张贴公告的具体情况、是否满足法定中断条件等综合判断。以下分情况详细说明：

1. 张贴公告本身不必然构成“债务人同意履行义务”或“债权人主张权利”

根据《民法典》第195条，诉讼时效中断的法定情形包括：

• 权利人向义务人提出履行请求；
  
• 义务人同意履行义务；
  
• 权利人提起诉讼或申请仲裁；
  
• 与提起诉讼或仲裁具有同等效力的其他情形。
  

银行在村里张贴公告，若仅是单方面公示欠款信息，未明确指向债务人（如未写明债务人姓名、欠款金额等具体信息），或未通过合理方式确保债务人知悉（如未送达债务人本人、未通过其亲属转交等），则难以认定为“债权人主张权利”或“债务人同意履行”，因此一般不导致诉讼时效中断。

2. 若张贴公告能证明“债权人已积极主张权利”，可能影响时效

若银行张贴的公告内容明确、具体（如写明债务人姓名、欠款金额、还款期限等），且张贴地点为债务人户籍地、常住地或村委会等债务人可能知悉的场所，同时村委会或村民可证明公告已张贴较长时间，则可能被认定为债权人已通过合理方式主张权利。此时：

• 若债务人实际知悉公告内容（如村民转告、债务人自行看到），则诉讼时效可能从债务人知悉之日起中断，重新计算3年；
  
• 若债务人否认知悉，但银行能证明已尽到合理通知义务（如公告张贴时间、地点、内容等证据充分），法院可能结合案件具体情况认定时效中断。

3. 关键点：债务人是否“知道或应当知道”债权主张

诉讼时效的核心是“权利人是否积极行使权利”和“义务人是否知悉权利主张”。因此：

• 若银行仅张贴公告，但无证据证明债务人实际知悉（如无村民证言、无债务人自认等），则时效不中断；
  
• 若银行能证明债务人应当知道（如公告张贴在债务人必经之路、村委会协助通知等），则可能被认定为时效中断。

4. 实务建议

• 对债务人：若发现银行张贴公告，应保留公告照片、村委会证明等证据，及时与银行沟通或通过法律途径确认债务，避免时效问题；
  
• 对银行：主张权利时应优先选择直接送达、邮寄、短信、电话等能证明债务人知悉的方式，张贴公告需确保内容明确、地点合理，并留存证据。

总结：张贴公告是否影响时效，需结合公告内容、张贴方式、债务人是否实际知悉等因素综合判断。若您涉及具体案件，可提供公告内容、张贴地点等细节，我会进一步分析时效问题。