在行政诉讼中，原告提交了证言后，证人是否需要出庭，这并非一个绝对的问题，而是取决于多种因素。以下从几个关键角度进行分析：

1. 法律规定角度：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，证人证言是证据的一种形式。在法庭审理过程中，如果一方当事人对证人证言有异议，或者法庭认为有必要，证人应当出庭作证。这意味着，如果法院认为证人出庭对于查明案件事实是必要的，或者对方当事人对证言提出质疑，那么证人可能需要出庭。

2. 证言的重要性与争议性：

   • 如果原告提交的证言是案件的关键证据，且对方当事人对其真实性、合法性或关联性提出严重质疑，那么证人出庭接受质询和交叉询问就显得尤为重要。在这种情况下，证人出庭有助于法庭更全面地了解案件事实，作出公正判决。
   • 相反，如果证言内容相对明确，且对方当事人未提出实质性异议，或者法庭认为通过书面证言即可充分了解案件情况，那么证人可能无需出庭。

3. 证人出庭的实际情况：

   • 在实践中，证人出庭也受到多种因素的影响，如证人的身体状况、时间安排、出庭意愿等。如果证人因特殊原因无法出庭，且其证言对案件处理无重大影响，法庭可能会考虑采用其他方式（如书面证言、视频作证等）来获取证言。

4. 法律建议：

   • 对于原告而言，如果希望证人出庭以增强证言的证明力，应提前与证人沟通，确保其愿意并能够出庭。同时，也可以向法庭提出申请，请求法庭通知证人出庭。
   • 对于被告而言，如果对原告提交的证言有异议，应及时向法庭提出，并请求法庭通知证人出庭接受质询。

总结来说，行政诉讼中原告提交证言后，证人是否需要出庭取决于法庭的判断、证言的重要性与争议性以及证人出庭的实际情况。如果法庭认为有必要或对方当事人提出异议，证人可能需要出庭；否则，可能无需出庭。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。