在行政案件中，报案人员作为证人，其证言是否需要出庭，需根据具体情况和相关法律规定来判断。以下是从不同角度的分析：
证人出庭的一般原则：
- 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释，证人证言在法庭上通常需要经过质证才能作为定案的依据。这意味着，如果报案人员的证言是案件的关键证据，且对方当事人或其辩护人、诉讼代理人对证言有异议，那么证人可能需要出庭接受质证。
行政案件中的特殊性：
- 行政案件与刑事案件在程序上有所不同，但证人出庭的原则在本质上是一致的。在行政案件中，如果报案人员的证言对案件事实的认定有重要影响，且对方当事人对证言提出质疑，法院可能会要求证人出庭作证。
- 然而，行政案件中也可能存在一些特殊情况，如证人因特殊原因（如身体状况、地理位置等）无法出庭，此时法院可能会根据具体情况决定是否接受书面证言或其他形式的证据。
法律规定的具体应用：
- 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关司法解释，证人证言应当符合法定形式，且证人应当出庭接受质证，除非有正当理由不能出庭。这些正当理由可能包括证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭、证人因路途遥远、交通不便无法出庭等。
- 在行政案件中，如果报案人员符合上述无法出庭的正当理由，且其书面证言经过其他证据印证，法院可能会接受其书面证言作为定案的依据。
实践中的操作：
- 在实践中，法院会根据案件的具体情况、证人的重要性以及对方当事人对证言的质疑程度来决定是否要求证人出庭。如果报案人员的证言对案件事实的认定具有决定性作用，且对方当事人对证言提出强烈质疑，那么法院很可能会要求证人出庭作证。
- 同时，法院也会考虑证人的实际情况和出庭的可行性，以平衡各方利益和诉讼效率。
综上所述，行政案件中报案人员作为证人，其证言是否需要出庭，需根据案件具体情况、证人的重要性以及对方当事人对证言的质疑程度来判断。如果报案人员的证言对案件事实的认定具有关键作用，且对方当事人对证言提出质疑，那么证人可能需要出庭接受质证。但如果有正当理由无法出庭，且其书面证言经过其他证据印证，法院也可能会接受其书面证言。
如有任何行政案件相关的法律问题，欢迎直接向我咨询。