结论：没签供货合同的情况下，供货商起诉中介是否有用，取决于中介在交易中的角色和具体行为。以下从不同角度进行分析：

1. 中介作为居间人：

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》中关于居间合同的规定，居间人（中介）的主要义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并收取报酬。居间人并非合同的当事人，不直接参与合同的履行。
   • 分析：如果中介仅作为居间人，提供了供货商和采购方之间的交易机会，但并未直接参与合同的签订或履行，那么供货商起诉中介要求承担合同责任通常是没有法律依据的。因为中介并未成为供货合同的当事人，不承担合同义务。

2. 中介作为代理人或参与合同签订：

   • 法律背景：如果中介在交易中不仅提供了居间服务，还以某种形式（如作为采购方的代理人）参与了合同的签订或履行，那么其法律地位可能发生变化。
   • 分析：
     • 如果中介以采购方的名义签订合同，且采购方对中介的行为予以认可，那么供货商可以基于合同相对性原则，向采购方主张权利。但在此情况下，起诉中介可能不是直接有效的途径，除非能证明中介存在欺诈、恶意串通等行为。
     • 如果中介以自己的名义与供货商签订合同，但实际上是代表采购方行事，且供货商对此知情或应当知情，那么这可能构成隐名代理。在此情况下，供货商可以选择向采购方或中介主张权利，具体取决于合同的具体条款和法律规定。然而，如果供货商选择起诉中介，且中介能够证明其是代表采购方行事，那么中介可能不承担最终责任。

3. 中介存在过错或违法行为：

   • 法律背景：无论中介在交易中的角色如何，如果其存在过错或违法行为（如欺诈、恶意串通损害供货商利益等），都可能承担相应的法律责任。
   • 分析：如果供货商能够证明中介在交易中存在过错或违法行为，且这些行为与供货商的损失之间存在因果关系，那么供货商可以起诉中介要求赔偿损失。这种情况下，即使没有签订供货合同，供货商也可能基于侵权责任等法律规定获得救济。

建议：

• 供货商在决定是否起诉中介前，应仔细审查交易过程中的所有证据，包括沟通记录、合同草案、付款凭证等，以确定中介在交易中的具体角色和行为。
• 如果供货商认为中介存在过错或违法行为，且这些行为与自身的损失之间存在因果关系，建议咨询专业律师以评估起诉的可行性和风险。
• 在未来的交易中，供货商应尽可能与采购方签订书面合同，并明确约定各方的权利和义务，以降低法律风险。

可能法律后果：

• 如果供货商起诉中介且法院认定中介不承担责任，供货商可能需要承担诉讼费用并面临败诉的风险。
• 如果供货商能够证明中介存在过错或违法行为，并成功获得法院支持，那么中介可能需要承担赔偿损失等法律责任。