合同中约定异地仲裁是有效的，但需满足一定条件。以下从有效情形、无效情形及实践操作注意事项三个方面进行详细分析：
有效情形
符合《仲裁法》规定：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》），有效的仲裁协议应当包含明确的请求仲裁的意思表示、具体的仲裁事项以及选定的仲裁委员会。只要这些要素齐全，并且约定异地仲裁的条款不违反《仲裁法》的其他强制性规定，该约定即为有效。
- 例如，合同中明确写明“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方一致同意提交[异地仲裁机构名称]仲裁解决”，且仲裁事项清晰界定，如“合同的履行、质量、价款等方面发生的争议”，同时明确指出具体的异地仲裁委员会，如“提交上海仲裁委员会仲裁”。
尊重当事人意思自治：
- 《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）强调当事人的意思自治原则。若双方在平等、自愿的基础上协商一致，约定将争议提交异地的仲裁机构进行仲裁，法律通常会尊重这种约定。即使双方企业位于不同城市，考虑到某异地仲裁机构在专业性和权威性上的优势，共同作出的此约定具有法律效力。
无效情形
仲裁协议无效的法定情形：
- 根据《仲裁法》，以下情形下的仲裁协议无效：约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围（如婚姻、收养、监护、扶养、继承等依法应由行政机关处理的纠纷）；无民事行为能力人或限制民事行为能力人订立的仲裁协议；一方采用胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
- 仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确，且当事人不能达成补充协议的，该仲裁协议也无效。
仲裁机构约定不明确且无法确定：
- 如果仲裁协议中虽然约定了异地仲裁，但未明确指出具体的仲裁委员会，且双方当事人无法就仲裁机构达成补充协议，那么该仲裁协议无效。例如，仅写“发生争议提交异地仲裁解决”，但未明确是哪个城市的哪个仲裁委员会。
违反法律强制性规定：
- 若仲裁协议违反了法律的强制性规定，如涉及不能通过仲裁解决的事项（如刑事犯罪等），则该协议无效。
实践操作注意事项
- 在实际操作中，当事人可以根据自身需要和实际情况，在仲裁协议中约定异地的仲裁委员会进行仲裁。这种约定是合法的，也是有效的，但需确保约定的仲裁机构确实存在，且其仲裁规则与当事人的约定不冲突。
- 如果当事人在签订合同时不确定具体的仲裁委员会，可以先达成初步的仲裁意向，后续再通过补充协议明确具体的仲裁机构。
总结与建议：
合同中约定异地仲裁在符合《仲裁法》规定且未违反法律强制性规定的情况下是有效的。然而，为了避免仲裁协议因不明确或违法而无效，当事人在签订合同时应确保仲裁协议包含明确的请求仲裁的意思表示、具体的仲裁事项以及选定的仲裁委员会，并尽量选择专业性强、权威性高的仲裁机构。如果对仲裁协议的效力或具体条款有疑问，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律建议。