结论：专家和供应商若同属一个总公司但分属不同子公司，是否需要回避取决于具体情境和相关规定，包括是否存在利益冲突、是否涉及关联交易以及具体行业或领域的特殊规定。以下从不同角度进行分析：

1. 利益冲突角度：

   • 在一般商业实践中，如果专家和供应商分属不同子公司，且这些子公司之间在业务上相对独立，没有直接的利益冲突，那么通常不需要回避。然而，如果专家在决策或评估过程中可能因与供应商的某种关系（如股权关联、亲属关系等）而产生偏见，影响决策的公正性，那么就需要考虑回避。
   • 法律建议：建议公司建立利益冲突审查机制，对涉及专家和供应商的交易或决策进行审查，确保不存在利益冲突。

2. 关联交易角度：

   • 如果专家和供应商之间的交易构成关联交易，即一方能够控制或重大影响另一方的经营和财务决策，那么根据相关法律法规（如《公司法》、《证券法》等），这种交易可能需要披露，并可能受到更严格的监管。在这种情况下，即使专家和供应商分属不同子公司，也可能需要采取回避措施，以避免利益输送或损害公司利益。
   • 法律建议：公司应制定关联交易管理制度，明确关联交易的识别、披露和审批程序。对于涉及专家和供应商的关联交易，应特别谨慎处理，确保符合法律法规和公司内部规定。

3. 行业或领域特殊规定角度：

   • 某些行业或领域（如金融、医疗等）可能有更严格的回避规定，要求专家在特定情况下必须回避与供应商的交易或决策。这些规定可能基于行业特性、风险控制或公众利益等因素。
   • 法律建议：公司应了解并遵守所在行业或领域的特殊规定，确保专家和供应商之间的交易或决策符合相关要求。如有疑问，可咨询行业监管部门或专业律师。

4. 公司内部规定角度：

   • 除了法律法规和行业规定外，公司内部也可能有关于回避的详细规定。这些规定可能涉及公司治理结构、内部控制机制等方面，旨在确保公司运营的公正性和透明度。
   • 法律建议：公司应制定并完善内部回避制度，明确回避的情形、程序和责任。同时，加强对员工的培训和教育，提高他们对回避制度的认识和遵守意识。

总结与进一步思考： 专家和供应商若同属一个总公司但分属不同子公司，是否需要回避并非一成不变，而是需要根据具体情况和相关规定进行判断。公司应建立利益冲突审查机制、关联交易管理制度和内部回避制度，以确保交易或决策的公正性和合规性。如有具体案例或疑问，建议直接向我咨询，以便提供更具体的法律建议。