将管辖条款写成由法院进行仲裁是无效的。以下从几个方面进行详细分析：

1. 仲裁与诉讼的性质区别：

   • 仲裁是一种替代性纠纷解决方式，它依赖于双方当事人的自愿协议，将争议提交给中立的第三方（仲裁机构或仲裁员）进行裁决。仲裁裁决通常具有终局性，对双方当事人均有约束力。
   • 诉讼则是通过国家司法机关（法院）进行的一种正式的纠纷解决方式。法院根据法律规定和事实证据，对争议进行审理并作出判决。诉讼判决同样具有终局性和强制执行力。

2. 管辖条款的约定限制：

   • 管辖条款是合同中用于确定争议解决方式和地点的条款。它通常约定争议应提交给哪个法院或仲裁机构进行审理或裁决。
   • 根据法律规定，管辖条款的约定必须明确、具体，且不得违反法律的强制性规定。如果管辖条款的约定模糊不清或违反法律，则该条款可能被视为无效。

3. “由法院进行仲裁”的无效性：

   • “由法院进行仲裁”这一表述混淆了仲裁和诉讼的概念。法院是诉讼的场所，而不是仲裁机构。仲裁应由双方当事人约定的仲裁机构或仲裁员进行，而不是由法院进行。
   • 因此，将管辖条款写成“由法院进行仲裁”不仅违反了仲裁和诉讼的基本性质，也违反了管辖条款约定的明确性和具体性要求。这样的条款在法律上是无效的，无法作为争议解决的依据。

4. 法律后果与建议：

   • 如果合同中存在“由法院进行仲裁”这样的无效管辖条款，当争议发生时，双方当事人可能无法依据该条款确定争议解决方式和地点。
   • 在这种情况下，建议双方当事人首先尝试通过协商解决争议。如果协商无果，可以根据合同中的其他有效条款或相关法律规定，选择适当的争议解决方式（如诉讼或仲裁）和地点。
   • 为了避免类似问题的发生，建议在签订合同时，明确约定争议解决方式和地点，并确保管辖条款的合法性和有效性。

综上所述，将管辖条款写成由法院进行仲裁是无效的。在签订合同时，应明确区分仲裁和诉讼的概念，并确保管辖条款的合法性和有效性。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。