指定监护和法定监护哪个优先-陶启斌律师

指定监护和法定监护哪个优先-陶启斌律师｜法行宝

2026-04-28 婚姻家庭

在探讨指定监护和法定监护哪个优先的问题时，我们首先要明确这两种监护制度的基本概念和适用场景。

法定监护，是指公民在无民事行为能力或限制民事行为能力时，由法律直接规定监护人范围和顺序的监护制度。这种监护制度是基于法律的直接规定，具有强制性和普遍性。

指定监护（这里我们主要讨论意定监护和遗嘱指定监护，因为它们是两种常见的指定监护形式），则更多地体现了当事人的意思自治。意定监护是委托人与其近亲属、其他愿意担任监护人的组织或个人协商，针对监护事项、权限范围、财产处理、权益维护等多方面进行约定。而遗嘱指定监护，则是父母通过遗嘱的方式，为未成年子女或需要监护的成年子女指定监护人。

现在，我们回到问题的核心：指定监护和法定监护哪个优先？

从法律原则和规定来看，指定监护（特别是意定监护）在适用上通常是优先于法定监护的。这一原则在《老年人权益保障法》以及《民法典》中都有明确体现。例如，《老年人权益保障法》第二十六条第一款规定了老年人意定监护，紧接着在第二款指出老年人未事先确定监护人的，才依照有关法律规定确定监护人。这显然把意定监护放在了法定监护之前。同样，《民法典》在确定意定监护和法定监护的适用顺序上，也明确规定了意定监护的优先适用。

对于遗嘱指定监护，虽然其与法定监护的冲突处理在学界存在不同观点，但有一种较为普遍的认识是，在父母一方健在的情况下，另一方通过遗嘱指定的监护人，在特定条件下（如健在父母怠于履行监护职责或实施严重损害被监护人权益的行为时），可以与法定监护人并存，共同参与监护，甚至在某些情况下，遗嘱指定监护人可以申请撤销法定监护人的资格。这实际上也体现了遗嘱指定监护在特定情境下的优先性或至少是平等性。

为什么指定监护会优先于法定监护呢？这主要是因为指定监护制度更多地尊重了被监护人的自我决定权，体现了“生活正常化”的理念。被监护人在具有完全民事行为能力时，可以自主选择自己信任的人作为未来的监护人，这无疑更有利于保护被监护人的权益和尊严。

综上所述，从法律原则和规定来看，指定监护（特别是意定监护）在适用上通常是优先于法定监护的。当然，在具体案件中，还需要根据被监护人的实际情况、监护人的能力和意愿等多方面因素进行综合考量，以确保被监护人的权益得到最大程度的保护。

在解答您关于“遗嘱指定监护和法定监护哪个优先”的问题时，我们首先要明确这两种监护制度的基本概念和适用原则。遗嘱指定监护，根据《民法典》的相关规定，主要是指被监护人的父母在担任监护人期间，可以通过遗嘱的方式为未成年子女或需要监护的成年子女指定监护人。这一制度体现了父母对子女未来监护安排的深思熟虑和最大关爱，旨在确保子女在父母无法继续履行监护职责时，能够得到最合适的监护。法定监护，则是指公民在无民事行为能力或限制民事行为能力时，由法律直接规定监护人范围和顺序的监护制度。法定监护基于法律的直接规定，具有强制性和普遍性，旨在保护无民事行为能力人或限制民事行为能力人的合法权益。关于两者的优先顺序，从法律原则和制度设计上来看，遗嘱指定监护在特定情况下具有优先地位。这主要体现在以下几个方面：尊重父母意愿：父母作为子女最亲密的人，最了解子女的需求和利益，因此他们通过遗嘱指定的监护人往往更符合子女的最佳利益。法律赋予父母通过遗嘱指定监护人的权利，正是对父母意愿的尊重和保护。体现自我决定权：遗嘱指定监护制度允许被监护人在父母去世后，仍然能够按照父母的意愿得到监护，这体现了对被监护人自我决定权的尊重。在可能的情况下，法律倾向于保护个体的自主选择和意愿。灵活性和适应性：遗嘱指定监护制度具有更大的灵活性和适应性。父母可以根据子女的具体情况和未来需求，选择最合适的监护人，而不受法定监护顺序和范围的限制。然而，遗嘱指定监护的优先地位并非绝对。在特定情况下，如遗嘱指定监护人无法履行监护职责、存在争议或不符合被监护人最佳利益时，法院可能会根据法定监护的原则和程序，重新确定监护人。此外，如果父母一方健在且具备监护能力，其法定监护权通常也会优先于另一方通过遗嘱指定的监护人。具体到实践中的处理：如果父母双方共同指定了共同身故后的监护人，且双方同时身故，则自然由双方共同指定的人作为监护人，不存在争议。如果父母双方各自指定了各自身故后的监护人，且同时去世而指定的监护人不一致时，这两个监护人都具有监护资格，可以共同监护。如果产生争议，双方可以协商或诉诸法院，由法院按照最有利于被监护人的原则来处理。如果父母一方单独指定了其身故后的监护人（如离异父母之间），且与健在方的法定监护产生冲突时，实践中的处理可能因具体情况而异。但总体上，法院会倾向于保护被监护人的最佳利益，综合考虑各种因素来作出裁决。综上所述，遗嘱指定监护在特定情况下具有优先地位，但并非绝对。在处理具体案件时，法院会综合考虑各种因素，包括被监护人的最佳利益、父母的意愿、监护人的能力和适应性等，来作出最合适的裁决。

在探讨协议监护与指定监护哪个优先的问题时，我们首先要明确这两种监护制度的基本概念和适用场景，再结合相关法律法规进行深入分析。协议监护，通常指的是具有完全民事行为能力的成年人，在意识清醒时，通过书面形式与近亲属、其他愿意担任监护人的个人或组织事先协商，确定自己未来的监护人。这种监护方式体现了成年人的自主意愿和选择权，是在其丧失或部分丧失民事行为能力时，由选定的监护人履行监护职责。指定监护，则是在没有依法具有监护资格的人，或者监护资格存在争议时，由有关组织（如居民委员会、村民委员会、民政部门等）或法院指定监护人。这种监护方式更多是在法定监护人缺失或无法确定的情况下，作为兜底保护措施。现在，我们回到问题的核心：协议监护与指定监护哪个优先？根据《民法典》的相关规定和立法精神，协议监护在效力上通常优先于指定监护。这是因为协议监护是基于被监护人的自主意愿和选择权而设立的，体现了对被监护人个人意愿的尊重和保护。而指定监护则是在没有或无法确定法定监护人时的一种补救措施，其效力相对较弱。具体来说，如果被监护人在意识清醒时已经通过书面形式确定了监护人（即协议监护），那么在其丧失或部分丧失民事行为能力时，应优先由该选定的监护人履行监护职责。除非存在特殊情况（如协议监护人无法履行监护职责、协议监护被撤销等），否则不应轻易改变监护关系。当然，在实际操作中，如果协议监护与指定监护发生冲突，或者存在其他复杂情况，可能需要通过法律途径来解决争议。但总体来说，协议监护在效力上优先于指定监护是符合《民法典》的立法精神和原则的。综上所述，协议监护在效力上通常优先于指定监护。这是为了尊重和保护被监护人的个人意愿和选择权，同时也是对法定监护制度的一种补充和完善。

关于意定监护和法定监护哪个优先的问题，这确实是一个涉及法律原则和具体制度适用的重要问题。下面我将从两者的定义、区别以及适用顺序原则等方面，为您进行详细解答。首先，我们需要明确意定监护和法定监护的定义：意定监护：是指具有完全民事行为能力的成年人，在意识清醒时，根据自己的意愿，通过书面形式确定监护人，在自己丧失或部分丧失民事行为能力时，由该监护人履行监护职责的制度。它更多体现了民事主体对未来可能出现行为能力不足或丧失时的监护意愿，充分尊重了被监护人的自我决定权。法定监护：则是指公民在无民事行为能力和限制民事行为能力时，由法律直接规定监护人范围和顺序的监护制度。它基于法律的直接规定，为那些无法自行确定监护人的人提供了法律保障。接下来，我们探讨两者的区别：设立方式：意定监护是基于当事人的意思自治，通过书面协议设立；而法定监护则是基于法律的直接规定，无需当事人另行约定。监护人选择：意定监护允许被监护人根据自己的意愿选择监护人，范围广泛，可以是近亲属、其他愿意担任监护人的组织或个人；而法定监护则严格遵循法律规定的监护人范围和顺序。制度目的：意定监护更多体现了对被监护人自我决定权的尊重，以及对未来可能出现行为能力不足或丧失时的提前安排；而法定监护则更侧重于为无法自行确定监护人的人提供法律保障。最后，我们重点讨论两者的适用顺序原则：根据《老年人权益保障法》以及《民法典》的相关规定，意定监护在适用上优先于法定监护。这意味着，如果被监护人在意识清醒时已经通过书面形式确定了意定监护人，并且该协议具有法律效力，那么在其丧失或部分丧失民事行为能力时，应首先由意定监护人履行监护职责。只有在被监护人未事先确定监护人，或者意定监护协议无效、无法履行等情况下，才会依照法律规定确定监护人。这一原则的确立，不仅体现了法律对被监护人自我决定权的尊重，也符合社会发展的现实需求。随着社会、家庭结构的变化和家庭养老功能的弱化，监护制度对老年人等群体显得越来越重要。意定监护制度的优先适用，为这些群体提供了更多的选择和保障，有助于他们更好地安排自己的晚年生活。综上所述，意定监护在适用上优先于法定监护。这一原则的确立，既体现了法律的公平与正义，也符合社会发展的现实需求。希望我的解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律咨询，请随时告诉我。

在探讨协议监护和法定监护哪个优先的问题时，我们首先要明确这两种监护制度的本质和适用场景。法定监护，它是法律为了保障未成年人、精神病人等无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的基本权益而设立的一种兜底性制度。这种监护制度具有强制性和顺序性，即符合条件就必须设立监护人，且法律明确规定了担任监护人的先后顺序。在大多数情况下，法定监护是默认的监护方式，特别是当被监护人没有提前设立其他监护安排时。协议监护，则属于意定监护的一种形式，它尊重个人在自己还清醒的时候，对未来生活的自主规划权。在协议监护中，依法具有监护资格的人之间可以协商确定监护人，这种确定方式应当尊重被监护人的真实意愿，并本着有利于被监护人健康成长的原则进行。重要的是，只要协议监护的协议有效，它就优先于法定监护适用。这意味着，如果被监护人或其法定代理人（在符合条件的情况下）已经通过协议确定了监护人，并且这个协议是合法、真实、有效的，那么法律将优先认可这个协议确定的监护人，而不是按照法定监护的顺序来指定。具体到您的疑问：如果被监护人或其法定代理人已经通过有效的协议确定了监护人，那么这个协议监护将优先于法定监护。如果被监护人没有提前设立协议监护，或者协议监护的协议无效，那么将按照法定监护的顺序来指定监护人。举例说明：假设有一个未成年人，其父母因意外去世，留下祖父母、外祖父母和其他亲属。在这种情况下，如果祖父母和外祖父母之间能够协商并达成一致，通过协议确定其中一方或双方共同作为监护人，并且这个协议得到了被监护人（如果其具备一定认知能力）的认可，那么这个协议监护就是有效的，并且优先于法定监护。如果祖父母和外祖父母无法协商一致，或者协商达成的协议无效，那么将按照法定监护的顺序，由有监护能力的人按顺序担任监护人。综上所述，协议监护在有效的情况下优先于法定监护。这体现了法律对个人自主规划权的尊重，也鼓励人们在有能力的时候提前为自己的未来生活做好安排。

在探讨未成年父母一方遗嘱指定监护和法定监护哪个优先的问题时，我们首先要明确的是，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，遗嘱指定监护是优先于法定监护的。遗嘱指定监护的优先性法律依据：《民法典》第二十九条明确规定了遗嘱指定监护人制度，即被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人。优先性体现：遗嘱指定监护优先于《民法典》第二十七条第二款规定的对未成年人的法定监护，也优先于第二十八条规定的对非完全民事行为能力成年人的法定监护。这意味着，如果父母通过遗嘱为未成年人指定了监护人，并且该遗嘱在父母去世时生效，那么被指定的监护人将优先于其他法定监护人担任监护职责。指定监护人的条件：遗嘱指定的监护人应当具有监护能力，能够履行监护职责。如果遗嘱指定后，客观情况发生变化，如遗嘱指定的监护人因患病等原因丧失监护能力，或者因出国等各种原因不能够履行监护职责，那么就不能执行遗嘱指定监护，而应当依法另行确定监护人。法定监护的适用情况当父母没有通过遗嘱指定监护人，或者遗嘱指定的监护人无法履行监护职责时，将适用法定监护。根据《民法典》第二十七条，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：祖父母、外祖父母；兄、姐；其他愿意担任监护人的个人或者组织（但须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意）。实际案例说明以您提供的案例为例：王某和张某共同通过遗嘱指定在自己死后由张某的闺蜜孟某担任监护人。王某和张某因车祸双亡后，孟某同意担任监护人且具有监护能力。在这种情况下，孟某作为遗嘱指定的监护人，将优先于小王的祖父母、外祖父母等法定监护人担任监护职责。总结综上所述，未成年父母一方遗嘱指定监护是优先于法定监护的。这一规定体现了民法中的意思自治原则，允许父母在生前通过遗嘱选择自己最信赖的人作为子女的监护人，以最大程度保障子女的利益。同时，也要求遗嘱指定的监护人必须具有监护能力，能够履行监护职责。如果遗嘱指定的监护人无法履行职责，则应当依法另行确定监护人。

在探讨法定遗嘱指定、协议以及意定监护哪个优先的问题时，我们首先要明确这几个概念及其法律地位。法定遗嘱指定，通常指的是在遗嘱中明确指定了遗产的继承人或受遗赠人。遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处理，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。协议，在这里可能指的是与遗产处理或监护相关的各种协议，但具体法律效力需根据协议内容和法律规定来判断。如果协议内容合法且不违反公序良俗，且双方意思表示真实，那么该协议在双方之间是具有法律约束力的。然而，在涉及遗产继承或监护等重大事项时，协议的效力可能受到遗嘱、法定继承或监护制度等法律规定的限制。意定监护，则是指具有完全民事行为能力的成年人，与其近亲属、其他愿意担任监护人的个人或者组织事先协商，以书面形式确定自己的监护人。协商确定的监护人在该成年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，履行监护职责。意定监护制度体现了对成年人意思自治的尊重和保护，允许成年人在有完全民事行为能力时，根据自己的意愿选择监护人。关于哪个优先的问题：意定监护优先于法定监护：法律设立意定监护制度，即是要尊重成年人自己的意愿，保护公民的意思自治。因此，在存在有效的意定监护协议的情况下，意定监护具有优先适用的地位。这意味着，如果一个人在生前通过意定监护协议指定了监护人，那么在他丧失或部分丧失民事行为能力时，该指定的监护人将优先于法定监护人（如配偶、父母、子女等）来履行监护职责。遗嘱与意定监护、法定监护的关系：遗嘱主要处理的是遗产的分配问题，而意定监护和法定监护则主要关注的是被监护人在丧失或部分丧失民事行为能力时的生活照料、医疗决策、财产管理等事务。因此，遗嘱与意定监护、法定监护在法律上并不直接冲突，它们各自处理不同的问题。在遗产分配上，遗嘱具有优先于法定继承的效力（当然，遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额）。而在监护问题上，则遵循意定监护优先于法定监护的原则。综上所述，在意定监护、法定监护和遗嘱指定（主要涉及遗产分配）的优先级上，意定监护在监护问题上具有优先地位。这是因为意定监护制度体现了对成年人意思自治的尊重和保护，允许成年人在有完全民事行为能力时根据自己的意愿选择监护人。而遗嘱则主要处理遗产分配问题，与监护问题不直接冲突。在具体案件中，如果涉及多个法律关系和复杂情况，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见。

法定监护人的权利和地位通常优先于委托代理人，但在具体法律事务中，二者的权限范围和行使条件有所不同，需结合具体场景判断。以下分情况详细说明：法定监护人的优先性法定监护人是基于法律直接规定（如父母对未成年子女、成年子女对失能父母）产生的监护关系，其权利具有法定性和强制性，无需被监护人另行授权。在涉及被监护人重大人身、财产权益时（如医疗决策、财产处分），法定监护人的意见通常具有决定性作用。例如：未成年人需接受手术时，父母作为法定监护人有权直接签署同意书；失能老人需处置房产时，其成年子女作为法定监护人可依法代为办理。委托代理人的权限限制委托代理人是基于被代理人（如成年人）的明确授权产生的代理关系，其权限范围以委托合同或授权委托书为准。若被代理人未丧失民事行为能力，委托代理人可在授权范围内独立行使权利，但不得超越授权或对抗法定监护人。例如：成年人委托律师处理合同纠纷，律师需严格按授权范围行事；若该成年人后续因疾病丧失行为能力，其法定监护人可撤销或调整原委托代理关系。特殊场景下的冲突解决当法定监护人与委托代理人同时存在且权限重叠时（如被监护人部分丧失行为能力），需遵循以下原则：以法定监护为准：若涉及被监护人基本生活、重大医疗或财产处分，法定监护人的意见优先；尊重被代理人意愿：若被监护人曾明确表达过对委托代理人的信任（如遗嘱指定、意定监护），且该意愿不损害其利益，可适当倾斜；法院或公证介入：若双方争议无法协调，可申请法院指定监护人或通过公证确认代理权限。实务建议对法定监护人：建议通过公证或书面文件明确监护职责范围，避免后续争议；对委托代理人：务必要求被代理人出具书面授权书，并注明权限期限及撤销条件；对双方共存场景：可提前签订协议，明确在特定条件下（如被监护人病情恶化）由谁主导决策。若您涉及具体案件（如监护权争议、代理权限纠纷），可直接向我说明细节，我会结合《民法典》相关条款（如第33条、第163条）为您分析。

您好，关于法定监护和意定监护的顺序问题，这是一个涉及法律原则和具体制度的重要议题。下面我将为您详细解释这两者的区别以及它们的适用顺序。首先，法定监护和意定监护是两种不同的监护制度。法定监护是指，在公民无民事行为能力或限制民事行为能力时，由法律直接规定监护人的范围和顺序。这种监护制度是基于法律的直接规定，具有强制性和普遍性。例如，在民法典中，对于未成年人的法定监护人，首先规定的是其父母，父母不在或无法履行监护职责时，则由其他近亲属或相关组织担任。而意定监护则是一种基于当事人意思自治的监护制度。它允许具有完全民事行为能力的成年人，在意识清醒时，根据自己的意愿，通过书面形式确定监护人。这种监护制度更多地体现了民事主体对未来可能出现行为能力不足或丧失时的监护意愿，充分尊重了被监护人的自我决定权。关于这两者的适用顺序，法律原则上是意定监护优于法定监护。这一原则在《老年人权益保障法》以及民法典中都有明确规定。具体来说，如果被监护人在意识清醒时已经通过意定监护协议确定了监护人，那么在其丧失或部分丧失民事行为能力后，应当首先由意定监护人履行监护职责。只有在被监护人未事先确定监护人，或者意定监护协议无效、被撤销等情况下，才会依照法律规定确定监护人。意定监护制度之所以优先于法定监护制度，一方面是因为它体现了对被监护人自我决定权的尊重，另一方面也是因为它更能够适应社会现实的需求。随着社会、家庭结构的变化和家庭养老功能的弱化，监护制度对老年人等群体显得越来越重要。意定监护制度允许被监护人在意识清醒时根据自己的意愿确定监护人，从而在自己丧失或部分丧失民事行为能力后，能够得到更加贴心和符合自己意愿的监护。希望以上解释能够帮助您更好地理解法定监护和意定监护的顺序问题。如果您还有其他疑问或需要进一步的帮助，请随时告诉我。

您好，关于意定监护和遗嘱监护哪个优先的问题，这其实涉及到两个不同的法律概念，但核心在于明确意定监护在法律效力上是优先于法定监护的，而遗嘱监护通常是在法定监护框架下的一种具体安排，不过在特定情境下，意定监护也会优先于遗嘱监护中涉及的监护安排。下面我为您详细解释：意定监护意定监护是民法典确立的一项重要制度，它充分尊重了个人在自己还具备完全民事行为能力时，对未来生活的自主规划权。这意味着，任何具备完全民事行为能力的成年人，都可以根据自己的意愿，提前选定一位或几位信任的人作为自己未来可能的监护人，并详细约定监护的内容，比如医疗护理方案、财产管理方式、居住安排等。这种安排必须采用书面形式，并且为了确保协议的合法、真实、有效，强烈建议通过公证机构进行公证。一旦意定监护协议有效，它就具有优先适用的地位，即排除法定监护的适用。法定监护与遗嘱监护的关系法定监护则是法律为了保障未成年人、精神病人等无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的基本权益而设立的一种兜底性制度。当一个人没有能力照顾自己，且没有提前设立意定监护时，法律就会启动法定监护机制。法定监护具有强制性和顺序性，即符合条件就必须设立监护人，且法律明确规定了担任监护人的先后顺序。而遗嘱监护，通常是在法定监护的框架下，通过遗嘱的方式对监护人进行指定或安排。它并不改变法定监护的基本框架，而是在这个框架内，根据遗嘱人的意愿进行具体的监护人选择。然而，在存在有效意定监护协议的情况下，遗嘱监护中涉及的监护安排将不会生效，因为意定监护具有优先性。实际应用中的优先性以您可能遇到的实际情况为例，如果一位老年人在具备完全民事行为能力时，通过意定监护协议指定了某位朋友作为自己未来的监护人，并详细约定了监护内容。那么，即使这位老年人在之后通过遗嘱对监护人进行了其他安排，或者法定监护顺序中有其他更亲近的亲属，只要意定监护协议有效，就应当优先由意定监护人履行职责。建议为了确保您的意愿能够得到充分尊重和实现，我建议您在办理意定监护时，务必选择书面形式，并考虑通过公证机构进行公证。这样不仅可以增强协议的法律效力，还可以在未来可能产生的争议中，为您提供有力的法律支持。希望以上解释能够帮助您更好地理解意定监护和遗嘱监护的优先性问题。如果您还有其他疑问或需要进一步的帮助，请随时告诉我。

当然监护、法定监护、顺序监护、指定监护这几个概念在监护制度中各有其特定的含义和适用场景，下面我将为您详细解释它们的区别：当然监护：当然监护并不是法律上的一个专业术语，但在日常语境中，它可能指的是基于某种自然关系或法律默认关系而产生的监护。例如，父母对未成年子女的监护，在大多数情况下，这种监护是自然而然的，不需要特别指定或法律程序来确认。不过，在严格的法律语境下，我们更倾向于使用“法定监护”来描述这种基于法律规定的监护关系。法定监护：法定监护是指公民在无民事行为能力或限制民事行为能力时，由法律直接规定监护人范围和顺序的监护制度。它基于法律的直接规定，不需要被监护人或其亲属的特别指定。法定监护人通常包括父母、配偶、成年子女、其他近亲属等，具体顺序由法律明确规定。法定监护的目的是保护无民事行为能力人或限制民事行为能力人的合法权益，确保他们能够得到适当的照顾和管理。顺序监护：顺序监护实际上可以看作是法定监护中的一个具体原则或特点，即法律在规定监护人范围时，也明确了监护人的顺序。当存在多个可能的监护人时，按照法律规定的顺序来确定由谁来担任监护人。例如，在未成年子女的监护问题上，通常父母是第一顺序的监护人，如果父母无法履行监护职责，则可能由祖父母、外祖父母等作为第二顺序的监护人。指定监护：指定监护是指在法定监护人无法确定或存在争议时，由有关组织（如居民委员会、村民委员会、民政部门等）或法院指定监护人的制度。指定监护通常发生在法定监护人无法履行职责、放弃监护权或存在多个法定监护人且无法达成一致意见的情况下。指定监护的目的是确保被监护人能够得到及时、有效的监护，保护其合法权益不受侵害。额外说明：意定监护在您的参考信息中，还提到了“意定监护”，这也是一个重要的监护制度。意定监护是指公民在具有完全民事行为能力时，根据自己的意愿预先选定监护人，并与之签订监护协议，约定在自己丧失或部分丧失民事行为能力时，由该监护人履行监护职责的制度。意定监护体现了对被监护人自我决定权的尊重，是“尊重自我决定权”和“生活正常化”理念的具体实践。在适用顺序上，意定监护通常优先于法定监护，即如果被监护人已经通过意定监护协议选定了监护人，那么在其丧失或部分丧失民事行为能力时，应由意定监护人履行监护职责。综上所述，当然监护（更倾向于理解为日常语境下的自然监护）并非严格法律术语，法定监护是基于法律规定的监护制度，顺序监护是法定监护中的顺序原则，指定监护是在法定监护无法确定或存在争议时的补充制度，而意定监护则是基于被监护人意愿的预先选定监护人的制度。希望这些解释能够帮助您更好地理解这些概念的区别。