在行政诉讼中，如果法院追加第三人，且该第三人与行政机关存在利益关系，这并不必然导致原告容易败诉，具体结果需结合案件事实、法律适用及诉讼策略综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、第三人参与诉讼的法律定位与影响

1. 第三人的法律地位
   根据《行政诉讼法》第二十九条，第三人是指与被诉行政行为有利害关系但未提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的公民、法人或其他组织。第三人参与诉讼的目的是维护自身合法权益，而非直接支持或反对某一方当事人。

2. 第三人参与对原告的影响

   • 有利影响：若第三人能提供关键证据或事实（如证明行政行为违法），可能间接支持原告主张。
     
   • 不利影响：若第三人与行政机关立场一致（如共同利益方），可能通过补充证据或辩论强化行政行为的合法性，增加原告举证难度。
     
   • 中性影响：第三人可能仅主张独立权益（如相邻权），与原告诉求无直接冲突，此时对原告胜败诉影响有限。

二、利益关系第三人的具体影响分析

1. 证据与事实层面的影响

   • 若第三人掌握行政机关未提交的证据（如行政程序中的内部文件），可能被法院采纳为定案依据，从而影响原告主张的成立。
     
   • 但根据《行政诉讼法》第三十四条，行政机关对作出的行政行为负有举证责任。若行政机关无法证明其行为合法，即使第三人提供证据，法院也可能因行政机关举证不能而判决原告胜诉。

2. 法律适用层面的影响

   • 利益关系第三人可能提出独立法律主张（如行政行为程序违法但实体合法），此时法院需分别审查原告与第三人的诉求，可能部分支持原告、部分驳回。
     
   • 若第三人主张与行政机关完全一致（如均认为行政行为合法），法院仍需独立审查行政行为合法性，第三人参与不改变审查标准。

3. 诉讼策略层面的影响

   • 原告可通过申请第三人出庭质证、交叉询问等方式削弱其证据效力。
     
   • 若第三人存在利益冲突（如与行政机关存在经济往来），原告可主张其证言可信度低，要求法院不予采信。

三、原告应对利益关系第三人的建议

1. 提前准备反驳证据
   针对第三人可能提出的证据或主张，原告应提前收集反证（如行政行为程序违法的证据、第三人与行政机关利益关联的证据）。

2. 申请法院调查取证
   若第三人掌握关键证据但拒不提交，原告可依据《行政诉讼法》第四十一条申请法院调取，或要求第三人承担举证不能后果。

3. 主张第三人利益冲突
   若第三人与行政机关存在明显利益关系（如共同投资、亲属关系），原告可主张其参与诉讼违反“中立性原则”，要求法院限制其诉讼权利。

4. 灵活调整诉讼策略

   • 若第三人主张独立权益，原告可与其达成“诉讼和解”（如共同要求法院撤销行政行为）。
     
   • 若第三人完全支持行政机关，原告应集中火力攻击行政行为合法性，避免被第三人“带偏”争议焦点。

四、典型案例参考

• 案例1：某环保组织起诉环保局不作为，法院追加排污企业为第三人。排污企业提交了环保局已履职的证据，但法院因环保局无法证明其监管措施有效，仍判决原告胜诉。
  
• 案例2：业主起诉规划局变更规划违法，法院追加相邻地块开发商为第三人。开发商主张变更规划符合公共利益，但法院因变更程序未公示，判决撤销规划变更。

总结：利益关系第三人的参与可能增加诉讼复杂性，但原告胜败诉仍取决于行政行为合法性、证据充分性及诉讼策略运用。建议你结合具体案情，提前制定应对方案，必要时可进一步向我咨询细节。