结论：仲裁格式条款如果没有以合理方式提示对方注意，法院在特定情况下会支持认定该仲裁条款无效。以下从不同角度进行详细分析：
一、法律背景与规定
《中华人民共和国仲裁法》的相关规定：
- 仲裁法本身并未直接规定格式条款未提示时的效力问题，但仲裁条款作为合同的一部分，其效力应受合同法的调整。
《中华人民共和国民法典》中关于格式条款的规定：
- 根据《民法典》第四百九十六条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
- 提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
- 若未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。
二、法院对仲裁格式条款未提示的认定
合理提示的认定：
- 合理提示通常要求提供格式条款的一方以显著方式（如加粗、加大字体、不同颜色等）提示对方注意仲裁条款，并可能要求对方签字确认或以其他方式表明已注意并理解该条款。
- 若未采取合理方式提示，法院可能认为该仲裁条款未成为合同的一部分，从而认定其无效。
法院的裁判实践：
- 在司法实践中，法院会综合考虑多种因素来判断仲裁条款是否有效，包括格式条款的提供方是否履行了提示义务、对方是否实际注意到了仲裁条款、仲裁条款的内容是否公平合理等。
- 若法院认为提供格式条款的一方未履行提示义务，且该仲裁条款对对方有重大利害关系，法院可能会支持对方主张仲裁条款无效的请求。
三、具体案例与法律后果
具体案例：
- 假设在一个劳动合同中，雇主预先拟定了包含仲裁条款的格式合同，但未以显著方式提示劳动者注意该仲裁条款。劳动者在签订合同后，因工资问题与雇主发生争议，并主张仲裁条款无效。在此情况下，若劳动者能证明雇主未履行提示义务，法院可能会支持劳动者的请求，认定仲裁条款无效。
法律后果：
- 若仲裁条款被认定无效，双方之间的争议将无法通过仲裁方式解决，而可能需要通过诉讼等其他方式解决。
- 这可能导致争议解决的成本增加、时间延长，并对双方的关系产生进一步的影响。
四、建议与风险提示
对提供格式条款一方的建议：
- 在拟定包含仲裁条款的格式合同时，应确保以合理方式提示对方注意该条款，并可能要求对方签字确认或以其他方式表明已注意并理解该条款。
- 仲裁条款的内容应公平合理，避免对对方造成不公平的负担或限制。
对对方（如劳动者）的风险提示：
- 在签订包含仲裁条款的格式合同时，应仔细阅读合同条款，特别是仲裁条款部分。
- 若对仲裁条款有疑问或认为其不公平合理，应及时与提供格式条款的一方进行沟通协商，并可能寻求法律帮助以维护自己的合法权益。
如有任何关于劳动纠纷、公司事务或刑事辩护方面的法律问题，可以直接向我咨询。