该条款在多数情况下不具备完全的法律效力，属于部分无效条款。具体分析如下：

1. 从合同条款的合法性角度
   根据《民法典》第119条，合同内容需符合法律法规和公序良俗。若合同中约定“甲方可自行处理铺面”，但未明确“处理”的具体方式（如清退、变卖物品等），可能因约定不明导致条款无效。若“处理”涉及擅自变卖、扣押承租人财物等行为，则直接违反《民法典》第267条（禁止非法侵占他人财产）和第447条（留置权需法定条件），属于无效条款。

2. 从合同条款的合理性角度
   即使合同明确约定“甲方有权清退铺面并收回物品”，该条款也可能因显失公平被撤销。根据《民法典》第151条，若承租人因经济困难暂时无法支付租金，而甲方直接处置铺面导致承租人损失远大于租金欠款，法院可能认定该条款显失公平，从而限制甲方的权利。

3. 从合同履行的救济途径角度
   若承租人拖欠租金，甲方应通过合法途径主张权利，例如：

   • 发送书面催告通知，要求限期支付；
     
   • 依据合同约定解除合同，并要求承租人腾退铺面；
     
   • 通过诉讼或仲裁要求承租人支付租金及违约金。
     直接“自行处理铺面”可能构成侵权，需承担赔偿责任。

建议：

• 对甲方而言，应在合同中明确约定“拖欠租金超XX日，甲方有权解除合同并要求腾退”，同时约定违约金条款，以保障合法权利。
  
• 对承租人而言，若合同中有此类条款，可要求修改为“甲方需通过法律途径解决”，避免权益受损。
  

如有具体合同条款或纠纷细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您详细分析。