行政答复并不必然是书面答复，其形式取决于具体情境和法律规定。以下从不同角度进行详细分析：

1. 法律规定层面：

   • 在多数行政法律关系中，法律并未明确规定行政答复必须采用书面形式。例如，《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定了当事人的陈述和申辩权，但并未明确规定行政机关必须以书面形式回复当事人的陈述和申辩。这意味着，行政机关在听取并复核当事人的陈述和申辩后，可以选择口头或书面形式进行回复，具体取决于行政机关的执法实践和案件的具体情况。

2. 执法严谨性和保障当事人权利的角度：

   • 从执法的严谨性和保障当事人权利的角度来看，给予书面答复是较为妥善的做法。书面答复能够使当事人清晰了解行政机关的处理意见及理由，从而保障其知情权。同时，书面答复还能留下书面证据，避免后续可能出现的争议与纠纷。此外，书面答复也体现了行政机关执法的严谨性及对当事人权利的尊重，有助于提升行政机关的公信力。

3. 实际操作中的灵活性：

   • 在实际操作中，行政答复的形式可能因案件性质、紧急程度、当事人需求等因素而有所不同。例如，对于一些简单、明确的行政事项，行政机关可能选择口头答复以节省时间和资源；而对于一些复杂、涉及当事人重大权益的行政事项，行政机关则更可能选择书面答复以确保答复的准确性和权威性。

4. 潜在风险与建议：

   • 如果行政机关选择不采用书面答复，可能会面临一些潜在风险，如当事人对答复内容产生质疑、执法规范与证据留存不足、执法标准不统一以及回应不充分等。为了避免这些风险，行政机关可以制定内部规范明确处理方式，如规定在何种情况下必须采用书面答复、书面答复应包含哪些内容等。同时，如果行政机关选择不单独书面回复，应确保在最终的行政决定书中充分、清晰地回应当事人的陈述和申辩。

总结与建议：

• 行政答复的形式并非固定不变，而是根据具体情况和法律规定进行灵活选择。
• 从保障当事人权利和提升执法公信力的角度来看，给予书面答复是较为妥善的做法。
• 行政机关应制定内部规范以明确处理方式，并在实际操作中根据案件性质、紧急程度、当事人需求等因素灵活选择答复形式。

如果您在行政法律关系中遇到了具体问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。