结论：能否向屠宰场要钱需分情况讨论，关键在于合同约定、屠宰场是否知情以及各方行为性质，以下分情况说明：
1. 若合同明确约定屠宰场有付款义务，且屠宰场不知情
- 合同相对性原则：如果养殖户与屠宰场签订的合同中明确约定，屠宰场需向合同相对方（如养殖户或指定方）支付款项，且屠宰场在交易时不知养殖户偷卖合同鸡的行为（即屠宰场为善意第三人），则屠宰场仍需按合同履行付款义务。
- 追偿权：屠宰场付款后，若发现养殖户存在违约或违法行为（如偷卖合同鸡），可依据合同或法律规定向养殖户追偿，要求返还垫资或赔偿损失。
2. 若合同未明确约定屠宰场付款义务，或屠宰场知情
- 无合同义务：如果合同未明确约定屠宰场需付款，或屠宰场明知养殖户偷卖合同鸡仍参与交易（如要求垫资），则屠宰场可能无需直接向合同相对方付款。此时，合同相对方（如鸡的所有权人）需直接向养殖户主张违约责任或侵权责任。
- 共同违法风险：若屠宰场与养殖户恶意串通（如明知偷卖仍合作），可能构成共同违法或侵权，需承担连带责任。合同相对方可要求两者共同赔偿损失。
3. 关键证据与法律程序
- 证据收集：无论哪种情况，主张权利的一方需提供充分证据，如合同文本、交易记录、沟通记录、证人证言等，证明屠宰场的付款义务或过错。
- 法律途径：若协商无果，可通过诉讼或仲裁解决。法院或仲裁机构将根据合同约定、交易习惯及各方过错，判定责任归属。
4. 风险提示
- 屠宰场善意与否：若屠宰场被认定为善意第三人，合同相对方可能需先向屠宰场付款，再向养殖户追偿，增加维权成本。
- 养殖户偿债能力：若养殖户无力赔偿，即使胜诉也可能面临执行困难，需提前评估风险。
建议：
- 立即审查合同条款，明确各方权利义务；
- 收集屠宰场是否知情的证据（如沟通记录、交易习惯）；
- 咨询专业律师，制定维权策略，避免证据灭失或超过诉讼时效。
如有进一步细节（如合同内容、交易模式等），可提供更多信息以便精准分析。