结论概述：在驴友登山坠亡案中，法院判决组织者担责5%的程序依据主要基于组织者未尽到充分的安全保障义务，存在管理瑕疵，同时结合受害者自身的过错程度，根据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定，法院酌定组织者承担5%的赔偿责任。以下结合新闻背景进行详细分析：

1. 组织者的安全保障义务：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 在本案中，徐某作为登山活动的组织者，对参与活动的人员负有安全保障义务。
   • 事实认定：法院认为，徐某在活动前期提供了路线、告知了安全事项、提供了领队和安全绳等保障工具，并告知参加人员不允许超过领队，在得知事故发生时及时拨打急救报警及救援电话等，尽到了活动组织者一定合理范围内的安全保障义务。但徐某作为长期户外徒步登山活动组织者，在组织本次活动时未对活动路线周边存在的危险情况进行提示，未能及时发现人员脱离队伍，存在一定的安全保障瑕疵。

2. 受害者的自甘风险原则：

   • 法律依据：自甘风险原则通常体现在《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条：“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。” 在本案中，刘某作为常年登山爱好者，对参与爬山活动的风险应有清醒的认知，其自愿参加该活动，表明其自愿承担相应风险。
   • 事实认定：刘某在本次活动中，未跟随领队，脱离队伍擅自去攀爬陡峭危险的山顶导致失足掉下山坡身亡，自身明显具有过错，根据自甘风险原则，应对自身遭遇的危险负责。

3. 法院的判决依据与程序：

   • 判决依据：法院在判决时，综合考虑了组织者的安全保障义务履行情况、受害者的过错程度以及双方的经济状况等因素，根据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定，酌定由徐某承担5%的赔偿责任。
   • 判决程序：本案经过了一审和二审程序。一审法院在查明事实的基础上，依法作出了判决。徐某不服一审判决提起上诉，二审法院经过审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，因此判决驳回上诉，维持原判。

4. 对公众的启示：

   • 组织者责任：户外活动的组织者应当充分履行安全保障义务，对活动路线、天气状况、参与者的身体状况等进行充分评估，并采取必要的安全措施，确保活动的安全进行。
   • 参与者责任：参与者应当对自身的身体状况和活动风险有清醒的认知，遵守活动规则，不擅自行动，确保自身安全。在参与具有一定风险的活动时，应当充分了解活动风险，并自愿承担相应风险。

热点事件延伸思考：

• 类似情况的预防措施：组织者在组织户外活动时，应当制定详细的活动计划和安全预案，对参与者进行必要的安全教育和风险提示，确保活动的安全进行。同时，参与者也应当增强自我保护意识，遵守活动规则，不擅自行动。
• 法律后果与责任承担：在户外活动中发生意外事故时，组织者和参与者都可能面临法律责任。组织者可能因未尽到安全保障义务而承担侵权责任，而参与者则可能因自身过错而承担相应的责任。因此，双方都应当充分了解法律后果和责任承担问题，以避免不必要的法律纠纷。

综上所述，法院判决组织者担责5%的程序依据主要基于组织者未尽到充分的安全保障义务和受害者自身的过错程度。这一判决体现了法律对组织者和参与者双方责任的平衡和考量，也为公众提供了有益的启示和借鉴。如有其他法律问题，可直接向我咨询。