员工锁超市门的行为可能违法，具体取决于锁门行为是否侵犯了超市的财产权或妨碍了超市的正常经营秩序。以下从几个方面进行详细分析：
一、锁门行为与财产权的关系
财产权保护：超市作为法人实体，享有对其经营场所的财产权。员工锁门，如果未经超市同意，可能构成对超市财产权的侵犯。超市有权要求员工停止侵害，并可能追究员工的法律责任。
锁门目的与手段：如果员工锁门是为了迫使超市支付欠薪，虽然其目的可能出于无奈，但采取锁门这种手段并不合法。员工应当通过合法途径，如劳动仲裁或诉讼，来维护自己的权益，而不是采取私力救济的方式。
二、锁门行为与经营秩序的关系
妨碍经营秩序：员工锁门可能导致超市无法正常营业，从而妨碍了超市的经营秩序。这种行为可能构成对超市经营权的侵犯，超市有权要求员工赔偿因此造成的损失。
公共利益考量：如果锁门行为发生在超市营业时间，且影响了消费者的正常购物，还可能涉及公共利益的问题。在这种情况下，员工的行为可能不仅违法，还可能受到更严厉的法律制裁。
三、合法维权途径
劳动仲裁：员工可以向当地劳动仲裁机构申请仲裁，要求超市支付欠薪。劳动仲裁是一种合法、有效的解决劳动纠纷的方式，员工应当优先选择这种方式来维护自己的权益。
诉讼：如果劳动仲裁未能解决问题，员工还可以向法院提起诉讼，要求超市支付欠薪并承担相应的法律责任。诉讼虽然耗时较长，但具有更强的法律效力和执行力。
四、法律后果
民事责任：如果员工锁门行为被认定为违法，超市有权要求员工赔偿因此造成的损失，包括但不限于营业损失、财产损失等。
行政责任：在严重情况下，员工锁门行为可能构成扰乱公共秩序或侵犯财产权等违法行为，可能面临行政处罚，如罚款、拘留等。
刑事责任：如果员工锁门行为情节严重，构成犯罪，如破坏生产经营罪等，还可能面临刑事追究。
建议：员工在面对超市欠薪问题时，应当保持冷静和理性，通过合法途径来维护自己的权益。锁门等私力救济方式不仅可能违法，还可能给自己带来不必要的法律风险。如果员工对如何维权存在疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律建议。