结论前置：朋友组织的酒局喝完酒后自杀，参与喝酒的人是否承担责任以及承担多大责任，需根据具体情况及过错行为来判定。若存在劝酒、明知对方不能饮酒仍劝酒、未对醉酒者尽到合理照顾义务等过错行为，可能需承担民事责任；若无过错行为，通常不需承担法律责任，但从公平责任角度，可能需要给予适当补偿。以下是对不同情况的详细分析：

一、民事责任分析

1. 存在过错需担责的情况

   • 强迫性劝酒：在饮酒过程中，若有人使用言语刺激、威胁等手段迫使他人违背意愿喝酒，这种强迫性劝酒行为若导致朋友自杀（尽管自杀行为本身复杂，但若劝酒行为显著增加了其自杀的风险或冲动），劝酒者可能因存在过错而需承担一定的民事赔偿责任。不过，这种责任的判定会较为严格，需证明劝酒行为与自杀结果之间存在直接的因果关系。

   • 明知对方身体或心理状况不适仍劝酒：当明知朋友患有不宜饮酒的疾病、酒精过敏，或者处于心理脆弱状态（如近期遭受重大打击），却依然劝酒，这种行为可能被视为存在过错。若因此导致朋友自杀，劝酒者需承担民事赔偿责任。

   • 未对醉酒者尽到合理照顾义务：饮酒后，如果朋友已经醉酒，同行者有义务对其进行妥善照顾，如安全送回家中、及时联系家属或采取其他必要的救助措施。若未履行这些义务，导致朋友因醉酒而自杀（例如醉酒后处于危险环境中未得到及时救助），同行者需承担相应的民事责任。

2. 一般无责的情况

   • 如果不存在上述过错行为，且朋友的自杀行为是因其自身心理问题、个人选择或其他非饮酒直接导致的因素，其他一同喝酒的人通常不需要承担法律责任。但从公平责任角度出发，法院可能会考虑给予死者家属适当的经济补偿，以体现人文关怀和公平原则。

3. 赔偿范围

   • 若需承担民事赔偿责任，赔偿范围可能包括丧葬费、死亡赔偿金以及死者家属因处理丧葬事宜而产生的其他合理费用。具体赔偿金额需根据案件实际情况、当地经济水平以及各方过错程度等因素综合确定。

二、刑事责任分析

• 在极少数情况下，如果劝酒等行为存在恶意，且与朋友自杀存在直接且显著的因果关系（这种情况极为罕见且难以证明），可能涉嫌过失致人死亡罪等罪名。但如前所述，自杀行为的复杂性使得这种刑事责任的判定极为严格，通常需要强有力的证据支持。

三、活动组织者的特殊责任

• 作为酒局的组织者，对参与者的安全负有一定注意义务。若组织者未尽到安全保障职责（如未提供醒酒措施、未安排专人看护醉酒者等），导致事故发生，组织者可能需承担补充赔偿责任。这种责任通常与组织者的过错程度相关，且可能与其他共同饮酒者承担连带责任或按份责任。

四、司法实践中的考量因素

• 过错责任：判断参与喝酒的人是否存在过错，是确定其是否承担责任的关键。这包括是否实施了强迫性劝酒行为、是否明知对方不能饮酒仍劝酒、是否未尽到合理照顾义务等。

• 先行行为引发的附随义务：饮酒过程中，若有人醉酒，同行者需承担照顾、护送、通知家属等义务。这是基于先行行为（即共同饮酒行为）产生的附随义务，违反这些义务可能导致责任承担。

• 自甘风险原则：在判定责任时，会考虑饮酒者作为成年人的自我判断能力和控制能力。如果饮酒者明知自身状况不适宜饮酒或存在自杀风险，却仍然选择饮酒并最终自杀，这可能会减轻或免除其他参与者的责任。

五、建议与总结

• 对于参与喝酒的人：在饮酒过程中应尊重他人的意愿和选择，避免强迫性劝酒行为；同时，对醉酒者应尽到合理的照顾义务，确保其安全。若发现有人出现异常情绪或行为，应及时采取措施进行干预或寻求帮助。

• 对于活动组织者：应充分认识到自身对参与者安全的责任，采取必要措施确保活动场所的安全和饮酒过程的秩序；同时，对醉酒者应给予特别的关注和照顾，避免发生意外事故。

• 总结：朋友组织的酒局喝完酒后自杀是一个复杂且敏感的问题，涉及民事责任、刑事责任以及活动组织者的特殊责任等多个方面。在处理此类案件时，应综合考虑各种因素，确保责任的准确划分和合法权益的保护。如果您或您身边的人遇到类似情况，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。