结论前置：合同中约定“a或b法院管辖”在符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的相关规定时，是有效的。但具体有效性需结合约定内容、案件类型及是否违反级别和专属管辖等因素综合判断。
一、法律依据与有效性分析
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条（原第三十四条）的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这意味着，只要合同中的管辖约定满足以下条件，即被视为有效：
书面形式：协议管辖必须以书面合同的形式明确约定，口头形式不具备法律效力。因此，合同中应明确写明“a或b法院管辖”的具体条款。
选择范围合法：约定的管辖法院必须是与争议有实际联系的地点的法院。例如，a法院和b法院应分别是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地或标的物所在地等。若a、b法院与争议无实际联系，则该约定可能无效。
适用于特定案件类型：协议管辖仅适用于因合同纠纷提起的第一审民事案件。若案件涉及其他类型，如刑事案件或行政案件，则该约定不适用。
不违反级别和专属管辖：约定的管辖不能改变法律规定的级别管辖和专属管辖。例如，若案件应由中级人民法院管辖，则不能约定由基层人民法院管辖；若案件涉及不动产纠纷，则应由不动产所在地法院专属管辖，不能约定其他法院。
二、特殊情况处理
约定不明确：若合同中约定的“a或b法院管辖”存在歧义或不明确，可能导致管辖约定无效。为避免此类问题，建议在合同中明确、具体地约定管辖法院，避免使用模糊或不明确的表述。例如，可以明确写明“因本合同产生的争议，由a法院（具体名称）或b法院（具体名称）管辖”。
管辖冲突：若当事人已分别向a法院和b法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖。若立案时间难以分清先后，应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。
三、实例分析
假设甲乙双方在一份买卖合同中明确约定：“若发生纠纷，甲住所地法院（a法院）或乙住所地法院（b法院）均有管辖权。”且a法院和b法院分别与合同履行地、原告住所地等有实际联系。同时，该合同纠纷不涉及级别管辖和专属管辖的问题。在此情况下，该约定是有效的。若甲乙双方发生纠纷，任何一方均有权选择向a法院或b法院提起诉讼。
四、实践建议
明确约定管辖法院：在合同中明确、具体地约定管辖法院，避免使用模糊或不明确的表述。
确保约定合法有效：确保约定的管辖法院与争议有实际联系，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。
考虑诉讼成本：在选择管辖法院时，可以考虑诉讼成本、举证便利性等因素，以便更好地维护自身权益。
保留证据链：证明管辖约定真实有效，如签字盖章的合同原件等。
综上所述，合同中约定“a或b法院管辖”在符合法定条件下是有效的。但为确保管辖约定的明确性和有效性，建议在签订合同时仔细审查并咨询我的意见。若您有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。