银行在明知贷款人账户冻结的情况下仍给当事人借款，银行自身确实可能存在一定的责任。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 银行的责任基础：

   • 尽职审查义务：银行在发放贷款前，有义务对借款人的信用状况、还款能力以及账户状态等进行尽职审查。如果银行在明知借款人账户被冻结的情况下仍发放贷款，这可能表明银行在尽职审查方面存在疏忽或过失。
   • 合同条款的违反：贷款合同中通常会明确约定借款人的还款义务以及银行在贷款发放和回收方面的权利。如果银行在明知借款人账户冻结（可能影响还款能力）的情况下仍发放贷款，这可能违反了合同中的某些条款或隐含的诚信原则。

2. 银行可能承担的责任类型：

   • 违约责任：如果银行的行为被认定为违反了贷款合同的约定，那么银行可能需要承担违约责任，包括赔偿借款人因此遭受的损失（如额外的利息支出、律师费等）。但这种情况通常较为少见，因为借款人作为合同的一方，也有义务如实告知银行其财务状况和还款能力。
   • 监管责任：银行作为金融机构，受到严格的监管。如果银行的行为违反了相关金融法规或监管要求，监管机构可能会对银行进行处罚，包括罚款、限制业务等。
   • 民事赔偿责任：在极端情况下，如果银行的行为被认定为故意或重大过失，且给借款人造成了实际损失，借款人可能有权要求银行承担民事赔偿责任。

3. 实际案例中的考量因素：

   • 借款人的知情情况：如果借款人在贷款时隐瞒了账户冻结的事实，那么银行的责任可能会相应减轻。因为银行在发放贷款时可能无法得知这一关键信息。
   • 银行的内控机制：银行是否有完善的内控机制来防止类似事件的发生，也是判断银行责任大小的重要因素。如果银行的内控机制存在漏洞或不足，那么银行可能需要承担更大的责任。
   • 损失的具体情况：借款人是否因银行的行为遭受了实际损失，以及损失的大小和性质，也是判断银行是否需要承担责任以及承担多大责任的关键因素。

4. 建议与行动：

   • 对于借款人：如果认为银行在贷款过程中存在过错或违规行为，且给自己造成了损失，可以收集相关证据（如贷款合同、账户冻结证明、银行沟通记录等），并向银行提出索赔要求。如果银行拒绝赔偿或协商无果，可以考虑通过法律途径解决争议。
   • 对于银行：应加强内控机制建设，提高尽职审查的严格性和准确性，避免类似事件的发生。同时，在处理贷款纠纷时，应积极与借款人沟通协商，寻求妥善解决方案。

总结来说，银行在明知贷款人账户冻结的情况下仍给当事人借款，确实可能存在一定的责任。但具体责任的大小和性质需要根据实际情况进行判断和确定。如果你或他人遇到类似问题，建议直接向我咨询，以便更准确地评估情况并采取相应的法律行动。