超市购物自助机漏扫3次并不一定构成盗窃罪，是否构成犯罪需根据具体情况及消费者的主观意图来综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 不构成盗窃罪的情况：

   • 主观无故意：如果消费者因不熟悉操作流程、疏忽大意或自助扫描设备故障导致漏扫，且结账时未意识到，缺乏非法占有财物的主观故意，那么这种行为通常不构成盗窃罪。例如，消费者可能只是因为匆忙或分心而漏扫了商品，并没有故意逃避付款的意图。
   • 处理方式：在这种情况下，超市通常会与消费者友好沟通，要求其补缴漏扫商品的费用，或通过其他合理方式解决纠纷。

2. 构成盗窃罪的情况：

   • 主观有故意：如果消费者明知某商品需要扫码付款却故意不扫描，试图不支付价款而将商品带出超市，且这种行为是多次实施的（如半年内多次故意漏扫），那么这种行为就符合盗窃的构成要件，特别是“多次盗窃”的认定标准。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，可能构成刑事犯罪。
   • 法律后果：一旦构成盗窃罪，消费者将面临相应的刑事处罚，包括有期徒刑、拘役、管制、罚金等。具体的定罪量刑还需结合案件的实际情况，如盗窃手段、社会危害性、悔罪表现等因素综合判断。

3. 判断关键与证据要求：

   • 主观心态的确定：实践中判断是否构成盗窃，关键在于确定消费者的主观心态。这通常需要通过监控视频、购物记录、消费者陈述等证据来综合分析。
   • 超市的举证责任：超市一方可能需要提供充分的证据来证明消费者是故意漏扫，以支持其主张。如果证据不足，那么消费者可能不会被认定为构成盗窃罪。

建议与提醒：

• 对于消费者而言，应诚信购物，避免故意漏扫行为。如果因疏忽或设备故障导致漏扫，应及时与超市沟通并补缴费用，以避免不必要的法律纠纷。
• 对于超市而言，应加强设备维护、员工培训及监控管理，以减少此类纠纷的发生。同时，在处理漏扫情况时，应依法维护自身权益，避免过度维权或侵犯消费者合法权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。