刑法十三条但书条款属于补充还是相-吴礼强律师

刑法十三条但书条款属于补充还是相-吴礼强律师｜法行宝

2026-04-12 刑事辩护

《刑法》第十三条的但书条款属于对犯罪概念的补充性规定。以下是对这一问题的详细分析：

一、但书条款的法律意义

《刑法》第十三条在定义犯罪时，不仅列举了犯罪的基本特征，还通过但书条款“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”对犯罪概念进行了重要补充。这一规定体现了刑法对犯罪认定的严格性和合理性，确保了刑法的适用既不过于宽泛也不过于严苛。它强调了社会危害性作为判断罪与非罪的核心标准，对于情节显著轻微、对社会危害极小的行为，即使其表面上符合犯罪的某些特征，也不应被认定为犯罪。

二、但书条款与犯罪构成的关系

补充性：但书条款是对犯罪构成要件的补充，它进一步细化了犯罪构成的边界。在判断一个行为是否构成犯罪时，除了考虑行为是否符合犯罪构成要件外，还需要考虑行为的社会危害性是否显著轻微。如果行为的社会危害性显著轻微，即使其符合犯罪构成要件，也可能不被认定为犯罪。
相辅相成：但书条款与犯罪构成要件相辅相成，共同构成了刑法对犯罪行为的完整评价体系。犯罪构成要件是判断行为是否构成犯罪的具体标准，而但书条款则是对这一标准的进一步细化和限定。两者共同确保了刑法的正确适用和司法公正。

三、但书条款在司法实践中的应用

司法裁量：在司法实践中，法官在审理案件时，会综合考虑行为的法益侵害性、行为人的主观恶性、行为的社会影响等因素，来判断行为是否属于“情节显著轻微危害不大”。这一过程要求法官具备高超的法律素养和严谨的司法态度，以确保但书条款的正确适用。
案例应用：例如，在一些因民间纠纷引发的轻微伤害案件中，如果伤害后果很轻，双方又能及时达成和解并互相谅解，且行为人主观恶性小，那么法院就有可能根据但书条款的规定，不将该行为认定为犯罪。这样的处理既体现了法律的温情，也节约了司法资源。

四、但书条款的立法目的与价值

但书条款的设立体现了立法者的谦抑性思想和对人权的尊重。它防止了刑法的过度扩张和滥用，保护了公民的基本权利和自由。对于那些情节显著轻微、危害不大的行为，不认定为犯罪可以避免对行为人造成不必要的刑罚处罚，从而维护了其合法权益。同时，但书条款也引导社会公众正确认识法律边界，增强了法律的公信力和权威性。

总结来说，《刑法》第十三条的但书条款是对犯罪概念的重要补充性规定，它确保了刑法的适用既严格又合理。在司法实践中，我们应准确理解和适用这一规定，以确保刑法的正确实施和司法公正的实现。如果您在刑事案件方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

刑法第十三条但书条款的适用，主要是指在行为人的危害行为虽属于刑法规定禁止的行为，但情节显著轻微，其社会危害尚未达到应当受刑罚处罚的程度时，法律不认为是犯罪。这是对犯罪概念的重要补充，进一步划清了罪与非罪的界限。但书条款的司法实践意义：罪与非罪的边界地位：但书条款与刑法的前半部分共同构成了我国的犯罪概念。在司法实践中，要精确把握罪与非罪的边界较为困难，但书规定作为刑法明文规定之文本，是刑法在对于罪与非罪的边界问题上的态度的显性表示，具有区分罪与非罪边界的重要地位。个案处理的保障地位：但书规定对于个案的救济具有实体法上的保障地位。例如，在“安乐死”第一案中，一审和二审法院均依据但书条款，判决被告人无罪，体现了但书规定在个案处理中的重要作用。司法改革的实验地位：随着社会的发展和观念的改变，刑法也会相应调整。在刑法变化过程中，但书规定对于司法改革的进步发挥着重要价值，如醉驾入刑过程中的司法实践困境，就凸显了但书条款在司法改革中的“缓冲剂”作用。但书条款的具体适用：在刑事辩护中，恰当地适用但书条款能够起到将具有超法规的违法阻却事由、超法规的责任阻却事由的案件排除可罚性的功能，进而使得因积极罪刑法定原则的影响而难以出罪的案件能够顺利出罪。例如，在包庇罪案件中，如果被告人的行为情节显著轻微，不构成犯罪，可以依据但书条款做出不起诉决定，实现被告人的出罪。但书条款的适用注意事项：但书条款因其自身的模糊性，在司法实践中直接适用的情况并不常见。因此，在适用时需要谨慎，确保行为确实属于“情节显著轻微危害不大”的范畴。法官在适用但书条款时，应进行有利于被告人的实质解释，排除行为具有可罚性的功能，确保司法公正和人权保障。综上所述，刑法第十三条但书条款在司法实践中具有重要地位和作用。在适用时，应充分考虑其行为的社会危害性、情节轻微程度以及司法公正和人权保障等因素，确保法律的正确实施。如果你有相关法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

《刑法》第十三条但书的意义在于其作为罪与非罪界限的标尺，既具有刑事立法上收缩犯罪圈、限制刑法打击范围的功能，同时也具有刑事司法上排除行为的犯罪性、保障基本人权的功能。以下是对其意义的详细阐述：一. 罪与非罪的边界地位立法指导：但书与《刑法》第十三条前半部分关于犯罪概念的规定相结合，为立法者提供了指导。它表明，只有社会危害性达到一定程度的行为，才能被规定为犯罪。这有助于立法者合理地界定犯罪的范围，避免将轻微或无害的行为纳入刑法打击的范畴。司法限制：在司法实践中，但书为司法者提供了判断行为是否具有刑事违法性的重要依据。司法者在判断行为是否构成犯罪时，除了考虑行为的刑事违法性外，还必须根据其社会危害性程度的大小来决定罪与非罪。这有助于防止司法者滥用权力，将本应属于民事或行政范畴的行为错误地定性为犯罪。例如，某些轻微的盗窃行为，虽然违反了法律，但如果情节显著轻微且危害不大，根据但书的规定，就不应被视为犯罪。二. 个案处理的保障地位但书规定在个案处理中具有实体法上的保障地位。它确保了司法者在处理具体案件时，能够充分考虑行为的情节和危害程度，从而作出公正的判决。以“安乐死”第一案为例，一审和二审法院均依据但书的规定，判决被告人无罪。这是因为被告人的行为虽然属于故意剥夺生命权利，但情节显著轻微且危害不大，不构成犯罪。这体现了但书在保障个案公正处理方面的重要作用。三. 司法改革的实验地位随着社会的发展和观念的改变，刑法所保护的法益也会发生变化。但书规定在这一过程中发挥着重要的“缓冲剂”作用。它允许司法者在面对新的社会现象和法律问题时，有一定的裁量空间去探索和适应。例如，在醉驾入刑的初期，由于处罚标准过于严苛且各地把握不一，司法实践面临困境。但书的规定为司法者提供了无罪处理的依据和可能性，有助于在司法改革中寻求更合理的解决方案。综上所述，《刑法》第十三条但书的意义在于其作为罪与非罪界限的标尺，在刑事立法和司法实践中发挥着不可或缺的作用。它既有助于限制刑法的打击范围，保障人权；又能够确保个案的公正处理；同时还为司法改革提供了实验和缓冲的空间。

刑法但书条款主要适用于那些情节显著轻微、危害不大的行为，这类行为虽然具有社会危害性，但由于其情节轻微，不被视为犯罪。下面我将对此进行详细分析：一. 但书条款的定义与来源定义：刑法但书条款，即《中华人民共和国刑法》第十三条中“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的规定。来源：这一条款直接来源于《中华人民共和国刑法》第十三条的明文规定。二. 但书条款的适用条件行为具有社会危害性：首先，该行为必须是一种具有社会危害性的行为，即它侵犯了国家、社会或个人的某种合法权益。情节显著轻微：其次，该行为的情节必须显著轻微，即其行为方式、手段、结果等都不足以构成严重的社会危害。危害不大：最后，该行为所造成的危害结果必须不大，即没有造成严重的社会后果或损害。三. 但书条款的意义与作用缩小犯罪范围：通过但书条款，可以排除那些虽然具有社会危害性但情节显著轻微、危害不大的行为，从而缩小犯罪的范围，避免将轻微的违法行为也视为犯罪。体现宽严相济的刑事政策：但书条款的适用体现了宽严相济的刑事政策，既对严重的犯罪行为进行严厉打击，又对轻微的违法行为给予宽容和谅解。保障人权：通过但书条款，可以避免对轻微违法行为的过度刑事追究，从而保障公民的人权和自由。四. 实例说明例如，某人因一时冲动而轻微损坏了他人财物，但事后主动赔偿并取得了对方的谅解。在这种情况下，虽然该人的行为具有社会危害性（损坏了他人财物），但由于其情节显著轻微且危害不大，根据刑法但书条款，该行为不被视为犯罪。我建议在理解和适用刑法但书条款时，应充分考虑行为的情节、危害程度以及社会影响等因素，以确保法律的公正和合理适用。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

刑法第十三条但书规定，指的是“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。这是刑法谦抑性原则的重要体现，对于明确罪与非罪的界限、保障人权及合理配置司法资源具有深远意义。一、立法目的与含义解读立法目的：刑法第十三条但书旨在合理地限制犯罪的范围，防止将一些虽然形式上符合犯罪构成要件，但实际上社会危害性极其轻微的行为认定为犯罪，从而体现了刑法的谦抑性原则。含义解读： “情节显著轻微”：这一表述涵盖了行为的动机、手段、对象、危害后果等多方面因素，指的是这些综合情节相较于一般的违法行为还要轻微得多。 “危害不大”：强调行为对社会秩序、公共安全、公民权利等方面造成的实际损害较小，未达到应当受到刑罚处罚的程度。 “不认为是犯罪”：这是立法上的明确规定，从根本上否定这类行为的犯罪性质，与司法实践中基于法律适用和事实判断得出的“认为不构成犯罪”有本质区别。二、但书的作用与意义作用：出罪保障：为司法机关提供了明确的判断依据，避免刑事打击面的过度扩大，确保轻微违法行为不被纳入刑事制裁范畴。明确界限：进一步明确了罪与非罪的界限，提高了刑事司法的准确性和公正性。体现谦抑性：对于情节轻微、危害不大的行为，通过其他法律手段进行规制更为适宜，从而节约了司法资源并保护了公民权益。意义：刑法第十三条但书规定是刑法谦抑性原则的具体体现，有助于实现刑法的保障功能和人权保护功能。它为司法机关在处理轻微违法行为时提供了法律依据，确保了刑法的正确实施和司法公正。三、但书的适用条件与司法实践适用条件：在司法实践中，适用但书规定需综合考虑行为的具体情节、社会危害程度以及行为人的主观恶性等因素。只有当这些因素均达到显著轻微且危害不大的程度时，才能依据但书的规定不将其视为犯罪。司法实践：判断某一行为是否属于“情节显著轻微危害不大”，需要全面、客观地分析案件的具体情况，包括行为人的主观故意、行为方式与手段、行为后果及背景等。例如，对于初犯、偶犯在特定轻微矛盾冲突下发生且后果易于恢复的情况，可以考虑适用但书规定。四、案例分析以广东佛山醉驾无罪判决书为例，被告人何赐民饮酒后驾驶无号牌摩托车，血液中乙醇含量为2mg/100ml。法院在审理中充分考虑了刑法谦抑性原则，结合实际情况限缩了危险驾驶罪的适用。最终依据《刑法》第十三条但书规定，认定被告人行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪。这一案例充分体现了但书规定在司法实践中的应用和价值。五、总结综上所述，刑法第十三条但书是刑法中的重要法律概念，对于明确罪与非罪的界限、体现刑法谦抑性、保障人权及合理配置司法资源具有重要意义。在刑事司法实践中，司法机关应严格把握但书的适用条件，确保刑法的正确实施，实现公正与效率的双重目标。如有任何关于此规定的进一步疑问或法律问题，请直接向我咨询。

刑法第十三条但书“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的意义，主要体现在以下几个方面：合理限制犯罪范围：刑法第十三条但书的规定，是为了防止将一些虽然形式上符合犯罪构成要件，但实际上社会危害性极其轻微的行为认定为犯罪。这体现了刑法在打击犯罪的同时，也注重保护公民的合法权益，避免过度干预社会生活。例如，在一些因民间纠纷引发的轻微伤害案件中，如果伤害后果很轻，双方又能及时达成和解并互相谅解，且行为人主观恶性小，那么根据但书规定，该行为可能不被认定为犯罪。这样的处理既体现了法律的温情，也节约了司法资源。明确罪与非罪的界限：但书规定为司法机关提供了明确的判断依据，有助于司法机关在审理案件时，准确区分罪与非罪，提高刑事司法的准确性。在司法实践中，法官需要综合考虑行为的法益侵害性、行为人的主观恶性、行为的社会影响等因素，来判断行为是否属于“情节显著轻微危害不大”。这一过程要求法官具备高超的法律素养和严谨的司法态度。体现刑法的谦抑性原则：刑法谦抑性原则是指刑法应在必要及合理的范围内适用，保持其作为保障法的特性。但书规定正是这一原则的重要体现，它强调对于情节轻微、危害不大的行为，通过其他法律手段规制更为适宜，而不必动用刑法。这有助于避免刑事打击面的过度扩大，保护公民的正常生活和社会关系不受不必要的干扰。保障人权与合理配置司法资源：但书规定防止了轻微违法行为被纳入刑事制裁范畴，从而减少了对公民正常生活和社会关系的负面影响，体现了对人权的尊重和保护。同时，它也有助于合理配置司法资源，使司法机关能够集中精力处理真正具有严重社会危害性的犯罪行为，提高司法效率。在司法实践中，但书规定的适用需要严格把握条件：司法机关在判断某一行为是否属于“情节显著轻微危害不大”时，需要全面、客观地分析案件的具体情况，包括行为人的主观故意、行为方式与手段、行为后果及背景等。只有当这些因素均达到显著轻微且危害不大的程度时，才能依据但书的规定不将其视为犯罪。举例来说：在广东佛山的一起醉驾案件中，被告人饮酒后驾驶无号牌摩托车，但血液中乙醇含量较低，且未造成实际危害后果。法院在审理中充分考虑了刑法谦抑性原则，结合实际情况限缩了危险驾驶罪的适用，最终依据刑法第十三条但书规定，认定被告人行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪。综上所述，刑法第十三条但书的规定在合理限制犯罪范围、明确罪与非罪的界限、体现刑法谦抑性原则以及保障人权与合理配置司法资源等方面具有重要意义。在司法实践中，司法机关应严格把握但书的适用条件，确保刑法的正确实施。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

“但书”在刑法中并非特指某一条，而是指刑法条文中对前段内容进行的补充、限制或例外的规定。这种规定形式在刑法中广泛存在，旨在确保法律的精确性和公正性。以下是对“但书”在刑法中的具体应用及解释：一、“但书”的常见类型及实例补充性但书：实例：如《中华人民共和国刑法（2023修正）》第十三条关于犯罪概念的规定中，“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。这一但书部分对前述犯罪情形进行了补充说明，将那些虽然符合犯罪形式要件但情节显著轻微、危害不大的行为排除在犯罪之外。限制性但书：实例：如《刑法》第二十条第二款关于正当防卫的规定中，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚”。这里的但书部分限制了正当防卫过度时的刑事责任，明确了只有在特定条件下（即明显超过必要限度且造成重大损害）才需承担刑事责任，并且应当减轻或免除处罚。例外性但书：实例：如《中华人民共和国刑法（2023修正）》第六十五条规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。这一但书部分明确指出，过失犯罪和不满足十八周岁的人犯罪不构成累犯，是累犯构成的排除性条件。二、“但书”在法律解释和适用中的重要性明确法律适用范围和界限： “但书”有助于明确法律的适用范围和界限，防止法律的滥用和误用。通过补充、限制或例外规定，法律能够更精确地界定犯罪的范围，避免了对轻微行为的过度刑事化。提供裁量空间： “但书”为法官提供了裁量空间，使其能够根据案件的具体情况作出公正合理的判决。法官在审理案件时，需综合考虑行为的法益侵害性、行为人的主观恶性、行为的社会影响等因素，来判断行为是否属于“但书”所规定的情形。体现法律公正性和人道主义精神： “但书”体现了法律的公正性和人道主义精神，确保了法律的严厉性与宽容性并存。对于那些情节显著轻微、危害不大的行为，不认定为犯罪可以避免对行为人造成不必要的刑罚处罚，从而维护了其合法权益。三、实际应用中的注意事项准确理解“但书”含义：在解释和适用刑法时，应准确理解和分析法条中“但书”的意义，以更好地领会立法意图和刑法精髓。避免对“但书”进行片面或错误的解释，导致法律适用的偏差。综合考虑案件具体情况：在应用“但书”时，应综合考虑案件的具体情况，包括行为的性质、情节、社会危害程度以及行为人的主观恶性等因素。确保“但书”的适用既符合法律的规定，又符合社会的公平正义观念。遵循法律原则和精神：在应用“但书”时，应遵循法律的原则和精神，确保法律的适用既严格又合理。避免对“但书”进行滥用或误用，损害法律的权威性和公信力。总结来说，“但书”在刑法中扮演着至关重要的角色，它丰富了法律条款的内涵，提高了法律的精确性和可操作性。在解释和适用刑法时，应准确理解和分析“但书”的意义和作用，以确保法律的公正、合理、精确适用。如果您在刑法领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

刑法关于但书的规定主要体现在《刑法》第十三条，即“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”。这一规定是刑法谦抑性原则的重要体现，对于明确罪与非罪的界限、保障人权以及合理配置司法资源具有重要意义。一. 但书的含义与立法目的含义：“但书”指的是在刑法条文中，对前段所述行为设定的例外情况，即虽然行为可能具有某种社会危害性，但由于情节显著轻微、危害不大，因此不将其认定为犯罪。立法目的：但书的设置旨在合理限制犯罪的范围，防止将一些虽然形式上符合犯罪构成要件，但实际上社会危害性极其轻微的行为认定为犯罪，从而体现了刑法的谦抑性原则。二. 但书的具体应用出罪保障：但书为司法机关提供了明确的判断依据，确保对于那些情节显著轻微、危害不大的行为，不将其视为犯罪，从而避免了刑事打击面的过度扩大。司法实践：在司法实践中，法官会综合考虑行为的具体情节、社会危害程度以及行为人的主观恶性等因素，来判断行为是否属于“情节显著轻微危害不大”。例如，对于一些因民间纠纷引发的轻微伤害案件，如果伤害后果很轻，双方又能及时达成和解，且行为人主观恶性小，那么法院就有可能根据但书的规定，不将该行为认定为犯罪。三. 但书与犯罪构成的关系并不冲突：但书与犯罪构成理论在逻辑上是一致的。犯罪构成是判断行为是否构成犯罪的具体标准，而但书则是对这一标准的进一步细化和限定。相辅相成：但书与犯罪构成相辅相成，共同确保刑法的正确适用和司法公正。两者相互依存、相互促进，共同维护着社会的公平正义。四. 但书的意义保障人权：但书的规定有效防止了刑法的过度扩张和滥用，保护了公民的基本权利和自由。合理配置资源：通过但书的设定，可以集中司法资源处理真正具有严重社会危害性的犯罪行为，提高司法效率。综上所述，《刑法》关于但书的规定是刑法体系中的一项重要原则，它对于确保刑法的正确实施、维护社会的公平正义以及保障公民的基本权利和自由具有深远的意义。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

刑法的补充性主要体现在其作为社会治理手段的“最后性”与“保障性”上，即刑法仅在其他法律无法有效调整社会关系、保护法益时才介入，且以最小化干预为原则。以下从法律原理、立法体现及实践意义三个角度展开分析：一、法律原理：刑法补充性的理论基础刑法的补充性源于“法益保护原则”与“比例原则”的结合。其核心逻辑是：社会关系的调整应优先通过民事、行政等非刑事法律手段实现，仅当这些手段不足以遏制严重危害社会的行为时，刑法才作为“最后手段”启动。这一原理体现了刑法对公民自由的尊重——避免过度使用刑罚侵犯人权，同时确保社会秩序的稳定。举例说明：若某人因合同纠纷拖欠货款，债权人应通过民事诉讼要求还款（适用《民法典》合同编）；但若此人通过虚构项目、伪造文件骗取他人财物，且数额巨大，则可能构成合同诈骗罪（《刑法》第224条），此时刑法介入以惩罚欺诈行为、保护财产法益。二、立法体现：刑法补充性的具体规则我国刑法通过以下方式明确补充性原则：罪刑法定原则的间接体现刑法仅规定严重危害社会的行为为犯罪（如盗窃、诈骗等），而一般违法行为（如轻微侵权、行政违法）由其他法律调整。例如，普通消费纠纷适用《消费者权益保护法》，但若经营者以非法占有为目的，虚构事实骗取消费者财物，则可能触犯《刑法》第266条诈骗罪。附属刑法规范的衔接部分经济、行政法律中设有“准用性条款”，明确“违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。例如，《证券法》第189条规定，发行人擅自改变公开发行证券所募集资金用途的，责令改正（行政处罚）；若情节严重，则可能触犯《刑法》第160条欺诈发行证券罪。量刑情节中的补充性考量即使行为构成犯罪，刑法也要求量刑时考虑其他法律的适用情况。例如，《刑法》第37条规定，对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可免予刑事处罚，转而适用训诫、责令具结悔过等非刑罚处罚措施——这体现了刑法对行政、民事手段的补充性支持。三、实践意义：刑法补充性的司法适用在具体案件中，刑法补充性原则要求司法机关严格区分刑事犯罪与一般违法，避免“以刑代民”或“以刑代行”。例如：经济纠纷与经济犯罪的界限：若行为人虽存在虚构事实、隐瞒真相的行为，但主观上无非法占有目的（如因经营不善导致无法履约），则一般认定为民事欺诈，不构成犯罪；只有当行为人从一开始就意图骗取财物时，才可能构成合同诈骗罪。行政违法与刑事犯罪的衔接：例如，违反《食品安全法》生产、销售不符合安全标准的食品，若未造成严重后果，由市场监管部门行政处罚；但若导致多人重伤、死亡或严重食物中毒，则可能触犯《刑法》第143条生产、销售不符合安全标准的食品罪。四、对您的建议若您或他人涉及具体案件，需从以下角度判断刑法是否适用：行为性质：是否属于严重危害社会的行为（如暴力、欺诈、贪腐等）；法益侵害程度：是否造成不可逆的损害（如人身伤害、重大财产损失）；其他法律救济可能性：是否已通过民事诉讼、行政处罚等途径主张权利。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您详细分析。

刑法第13条但书确实具有出罪功能。以下是对此结论的详细分析：一. 但书的出罪功能立法目的与含义解读：刑法第13条但书的立法目的之一，就是为了合理地限制犯罪的范围，防止将一些虽然形式上符合犯罪构成要件，但实际上社会危害性极其轻微的行为认定为犯罪。这体现了刑法的谦抑性原则，即刑法应在必要及合理的范围内适用。 “情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”这一规定，从根本上否定了这类行为的犯罪性质，为司法机关提供了明确的判断依据，避免刑事打击面的过度扩大。司法实践中的体现：在司法实践中，当某一行为虽然符合犯罪构成要件，但情节显著轻微且危害不大时，司法机关可以依据刑法第13条但书的规定，不将其视为犯罪。这实际上是在行使但书的出罪功能。例如，在广东佛山的一例醉驾案件中，被告人饮酒后驾驶摩托车，虽然血液中乙醇含量超标，但法院在审理中充分考虑了刑法谦抑性原则，结合实际情况限缩了危险驾驶罪的适用，最终依据刑法第13条但书规定，认定被告人行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪。二. 但书出罪功能的重要性保障人权：但书的出罪功能有助于防止轻微违法行为被纳入刑事制裁范畴，从而减少对公民正常生活和社会关系的负面影响，是保障人权的重要体现。提高司法准确性：通过明确罪与非罪的界限，但书的出罪功能有助于提高刑事司法的准确性，确保只有真正具有严重社会危害性的行为才受到刑事制裁。体现刑法谦抑性：但书的出罪功能体现了刑法的谦抑性原则，即对于情节轻微、危害不大的行为，通过其他法律手段规制更为适宜，这有助于节约司法资源并保护公民权益。综上所述，刑法第13条但书确实具有出罪功能，这一功能在司法实践中得到了广泛应用，对于保障人权、提高司法准确性以及体现刑法谦抑性都具有重要意义。如有进一步需要，您可以继续咨询我。