针对超市漏扫1600元商品的行为，处罚需结合行为性质、主观意图及法律规定综合判断，可能涉及民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任，具体分情况说明如下：

1. 若属于“疏忽漏扫”，通常以民事赔偿为主

• 法律性质：若消费者因疏忽（如未注意到商品未扫码、商品被其他物品遮挡等）导致漏扫，属于“过失”行为，不构成盗窃或欺诈的主观故意。
• 处理方式：超市有权要求消费者补交漏扫商品的价款（1600元），并可能根据超市规定收取少量违约金（如不超过商品价值30%的合理范围）。若消费者拒绝支付，超市可通过民事诉讼主张权利，但需承担举证责任（如监控录像、购物记录等）。
• 法律依据：《民法典》第1165条（过错责任原则）、第1184条（财产损失赔偿范围）。

2. 若属于“故意漏扫”，可能面临行政处罚或刑事责任

• 法律性质：若消费者通过隐藏商品、调换条码、利用自助结账漏洞等方式故意漏扫，且金额达到一定标准，可能构成“盗窃”或“诈骗”行为。
  • 行政处罚：根据《治安管理处罚法》第49条，盗窃公私财物的，处5-15日拘留，可并处500-1000元罚款；若情节较轻（如初犯、主动退赔），可能处5日以下拘留或500元以下罚款。
  • 刑事责任：若故意漏扫金额累计达到“数额较大”标准（通常为1000-3000元，各地标准不同），可能构成《刑法》第264条的盗窃罪，处3年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；若通过虚构事实、隐瞒真相（如谎称已扫码）骗取商品，可能构成诈骗罪，处罚与盗窃罪类似。
• 关键点：需证明消费者存在“主观故意”（如多次漏扫、隐藏商品、逃避监控等），超市需提供充分证据（如监控录像、证人证言等）。

3. 超市的“私力救济”边界

• 合法措施：超市有权扣留涉嫌盗窃的消费者（需立即报警，不得超过合理时间），或要求其配合调查（如查看购物记录、监控等）。
• 禁止行为：超市不得对消费者实施殴打、拘禁、侮辱等暴力或非法限制人身自由的行为，否则可能构成《刑法》第238条（非法拘禁罪）或第246条（侮辱罪）。

4. 实务建议

• 对消费者：若因疏忽漏扫，应主动与超市沟通补交款项，避免矛盾升级；若被误认为故意漏扫，可要求超市提供证据并报警处理，必要时通过法律途径维护名誉权。
• 对超市：应完善监控设备、加强员工巡查，发现漏扫后优先通过协商解决；若怀疑故意盗窃，应立即报警并保留证据，避免自行处置引发法律风险。

总结：漏扫1600元商品的处罚需区分“疏忽”与“故意”，前者以民事赔偿为主，后者可能涉及行政处罚或刑事责任。具体处理需结合证据和情节严重程度，建议双方优先通过协商或报警解决，避免激化矛盾。如有进一步疑问，可直接向我咨询。