结论：并非只要登记股东没有实际出资，债权人就可以追索，即使登记股东未实际出资，但如果实际出资人已经完成出资，且相关手续合法合规，债权人通常不能直接追索登记股东。不过，具体情形还需结合实际情况和相关法律规定来综合判断。

分析说明：

1. 登记股东与实际出资人的关系：

   • 在公司法实践中，登记股东（即名义股东）与实际出资人（即隐名股东）之间可能存在代持股协议等法律关系。实际出资人通过与登记股东签订协议，约定由实际出资人出资并享有投资权益，而登记股东则作为名义上的股东在公司登记机关进行登记。
   • 如果实际出资人已经按照协议约定完成了出资义务，并且相关出资手续合法合规（如资金已转入公司账户，且公司已出具出资证明等），那么从法律上讲，公司的资本已经得到充实，债权人的利益并未因登记股东未实际出资而受到损害。

2. 债权人的追索权：

   • 债权人的追索权通常基于公司资本的充实程度和股东的出资义务。如果公司资本未得到充实，且股东未履行出资义务，债权人有权要求股东在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。
   • 然而，在本题所述情形下，由于实际出资人已经完成出资，公司的资本已经得到充实，因此债权人通常不能直接追索登记股东。当然，如果债权人能够证明登记股东与实际出资人之间存在恶意串通、损害债权人利益等情形，可能会另当别论。

3. 特殊情况下的追索权：

   • 如果登记股东与实际出资人之间的代持股协议存在无效或可撤销的情形（如违反法律、行政法规的强制性规定，或者存在欺诈、胁迫等情形），那么实际出资人的出资可能无法被认定为公司的有效资本。在这种情况下，债权人可能会基于公司资本未充实的事实，要求登记股东承担出资义务。
   • 另外，如果登记股东未按照公司章程或法律规定履行出资义务（如未按时足额缴纳出资），即使实际出资人已经完成出资，债权人也可能有权要求登记股东承担相应的法律责任。不过，这种情况通常与实际出资人是否完成出资无直接关系，而是基于登记股东自身的出资义务。

法律建议：

• 对于登记股东和实际出资人而言，建议签订合法有效的代持股协议，并明确约定双方的权利义务、出资方式、出资时间等关键条款。同时，应确保实际出资人的出资手续合法合规，以避免潜在的法律风险。
• 对于债权人而言，在追索公司债务时，应首先审查公司的资本充实程度和股东的出资情况。如果发现登记股东未实际出资但实际出资人已完成出资的情形，应进一步审查代持股协议的合法性和有效性，以及是否存在其他损害债权人利益的情形。

后续行动依据：

• 如果债权人认为登记股东应承担出资义务或补充赔偿责任，可以收集相关证据（如代持股协议、出资证明、公司账目等）并向法院提起诉讼。
• 如果登记股东或实际出资人认为债权人的追索权不成立或存在其他争议点，也可以积极应诉并提交相关证据进行抗辩。