信用贷逾期后，贷款机构上单位催收是否合法，需根据具体情况判断，主要取决于是否有合同约定、是否获得授权、是否遵循法律法规以及是否对债务人造成不当影响。以下从多个角度进行详细分析：
合法情形
合同明确约定：
- 若债务人在贷款合同或相关协议中明确同意，在逾期情况下贷款机构可以通知其单位，且该约定不违反法律法规的禁止性规定，那么贷款机构按照合同约定上单位催收的行为是合法的。例如，合同中明确写明“若借款人逾期未还款，贷款机构有权通过包括但不限于电话、短信、上门等方式联系借款人及其单位进行催收”。
获得债务人授权：
- 债务人在申请信贷时，如果明确授权贷款机构在逾期时可以告知单位，那么基于双方约定，贷款机构的通知行为也是合法的。这种授权通常会在贷款申请表或相关协议中体现，债务人需仔细阅读并确认。
紧急联系人为单位：
- 若债务人在填写贷款信息时，将单位作为紧急联系人，并且单位知晓并同意这一安排，贷款机构在无法联系到债务人本人时联系单位，通常也是合理合法的。但需注意，贷款机构应仅限于询问债务人的下落或转告逾期情况，不得泄露过多债务细节。
未侵犯隐私及名誉：
- 贷款机构仅向单位告知债务人信贷逾期的客观事实，未泄露其他敏感财务信息或个人隐私细节，且未对债务人进行侮辱、诽谤等不当行为，也未给债务人在单位造成不必要的负面影响，这种情况下通知单位可能被认为是合法的。
不合法情形
违反保密义务：
- 金融机构对债务人的个人信息负有保密义务。若贷款机构未获得债务人同意，擅自将逾期信息及其他敏感财务信息或个人隐私细节告知单位，这种行为可能侵犯了债务人的隐私权，构成不合法行为。例如，贷款机构将债务人的欠款金额、逾期时间等详细信息透露给单位的多名员工，导致债务人在单位内受到不必要的关注和议论。
过度骚扰单位：
- 贷款机构频繁联系债务人单位，严重影响到单位的正常工作秩序，或者在单位明确表示不愿意配合后仍持续骚扰，这种行为是不合法的。例如，贷款机构每天多次打电话到单位，甚至在工作时间内上门催收，干扰了单位的正常办公。
损害债务人名誉：
- 若贷款机构在通知单位时，使用侮辱性、诋毁性的语言描述债务人，导致债务人在单位的名誉受损，贷款机构可能要承担侵犯名誉权的法律责任。例如，贷款机构在单位内大声宣扬债务人的逾期情况，并使用“老赖”、“骗子”等侮辱性词汇。
应对措施与权益保护
面对合法催收：
- 若贷款机构的催收行为合法合规，债务人应积极配合，与贷款机构沟通协商还款方案，尽快解决逾期问题，以避免不必要的纠纷和损失。
面对不合法催收：
- 债务人有权要求贷款机构停止不当行为，并可向相关金融监管部门（如银保监会）投诉，甚至通过民事诉讼要求对方承担侵权责任。
- 在整个沟通过程中，债务人应保持冷静和理智，记录下所有重要的对话内容和细节，以及催收函等文件，作为后续维权的证据。
及时告知单位：
- 债务人应将催收情况及时告知单位的领导或人力资源部门，避免因催收行为给单位带来不必要的影响。同时，向单位表明自己正在积极处理逾期问题，不会让催收行为影响到正常的工作秩序和单位的形象。
总结来说，信用贷逾期后贷款机构上单位催收的行为是否合法，需综合考虑多个因素。债务人在签订贷款合同时应仔细阅读合同条款，了解并谨慎同意相关授权内容。若遇到贷款机构不合法的催收行为，应积极采取措施维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。