结论：交通肇事逃逸但检察院没有认定逃逸情节时，责任划分是否变化需结合具体证据和法律规定综合判断，可能存在以下两种情况：
1. 若逃逸情节未被认定，责任划分可能不因逃逸而加重
根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条，交通肇事逃逸的，逃逸方通常承担全部责任，但有证据证明对方有过错的，可减轻责任。若检察院未认定逃逸情节，则责任划分将回归事故本身的其他证据（如现场痕迹、证人证言、监控录像等），逃逸行为不再作为加重责任的法定依据。
举例说明：
若事故中A车违规变道导致碰撞，B车驾驶员虽事后逃逸，但检察院通过监控录像、行车记录仪等证据，认定A车违规变道是事故主因，且无法证明B车逃逸与事故责任存在直接关联，则B车可能仅承担次要责任或无责，逃逸情节未影响责任划分。
2. 若逃逸情节虽未被检察院认定，但其他证据仍指向逃逸方过错，责任可能加重
检察院未认定逃逸，不意味着逃逸行为完全被忽视。若其他证据（如目击者证言、车辆损坏痕迹等）能证明逃逸方存在其他过错（如超速、酒驾等），法院仍可能根据《民法典》第一千二百零八条（原《侵权责任法》第六条），以“过错责任原则”判定逃逸方承担更高比例责任。
举例说明：
若事故中C车驾驶员逃逸，但检察院因证据不足未认定逃逸情节，但通过血检证明C车驾驶员酒驾，且酒驾是事故主因，则C车驾驶员仍可能因酒驾被认定承担主要责任，逃逸情节未被认定不影响责任划分，但酒驾这一过错被单独评价。
3. 逃逸情节认定的关键：证据充分性
检察院是否认定逃逸，取决于证据是否达到“排除合理怀疑”的标准。若逃逸行为缺乏直接证据（如无监控、无目击者），或逃逸方能提供合理辩解（如未察觉事故发生），则逃逸情节可能不被认定。此时，责任划分将完全基于事故现场的其他证据。
法律建议：
总结：检察院未认定逃逸情节，不必然导致责任划分变化，需结合事故其他证据综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供具体案情（如事故经过、证据情况），以便进一步分析责任划分可能性。