关于“没人在家被盗是否算入室盗窃”的问题，结论如下：

1. 若房屋仍保持家庭生活属性且与外界相对隔离，即使无人居住，也构成入室盗窃
   根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，“非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为‘入户盗窃’”。

   • 典型场景：屋主短期外出（如旅游、探亲），房屋仍用于家庭生活，门窗未长期敞开，此时盗窃者非法进入盗窃，仍构成入户盗窃。
     
   • 法律后果：入户盗窃是盗窃罪的加重情节，即使盗窃金额未达“数额较大”标准，也可能面临三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金（《刑法》第二百六十四条）。

2. 若房屋已不具备家庭生活属性或与外界隔离性丧失，可能不构成入室盗窃

   • 长期空置且明确不再用于家庭生活：如屋主已决定出售房屋并清空生活物品，或房屋长期无人居住且门窗破损、与外界无隔离，此时盗窃可能按一般盗窃处理。
     
   • 用于非家庭生活用途：若房屋实际用于商业经营（如店铺、仓库），即使偶尔无人看管，盗窃也不属于入户盗窃，因缺乏“家庭生活”属性。
     
   • 特殊情况：如房屋正在装修、尚未供人居住，盗窃者进入盗窃，通常不被认定为典型的入户盗窃，因立法保护的是户内人员的人身权利，而此类房屋无人员居住。

法律背景与建议：

• 立法目的：入户盗窃的加重处罚，源于其不仅侵犯财产权，还可能威胁户内人员的人身安全。因此，判断是否构成入户盗窃，需结合房屋的“家庭生活属性”和“与外界隔离性”综合分析。
  
• 实务建议：
  
  • 若您是屋主，发现房屋被盗后，应立即报警并保留现场证据（如门窗破坏痕迹、监控录像等），以便警方判断盗窃者是否非法进入“户”。
    
  • 若您是盗窃嫌疑人的家属或辩护人，需重点审查房屋的实际用途、屋主居住情况等证据，以论证是否构成入户盗窃，从而影响量刑。
    

示例说明：

• 案例1：张某外出旅游一周，家中被盗。因房屋仍用于家庭生活且门窗锁闭，盗窃者撬门进入，构成入户盗窃。
  
• 案例2：李某的旧房已空置两年，门窗破损，盗窃者直接翻窗进入盗窃。因房屋不具备家庭生活属性，可能不构成入户盗窃。
  

如有进一步疑问或需具体案件分析，可直接向我咨询。