结论：房屋已被拆除后，确实可能存在行政行为的内容客观上不可能实施的情况。这主要取决于行政行为的具体内容、实施时机以及房屋拆除的合法性等因素。

分析角度一：行政行为的具体内容与房屋拆除的关系

1. 若行政行为旨在保护房屋：例如，行政机关作出了一项决定，要求停止对某房屋的拆除行为，以保护该房屋作为历史文化遗产或具有其他特殊价值。然而，在该决定作出之前，房屋已经被非法拆除。此时，行政行为的内容（即保护房屋）在客观上已经无法实施，因为房屋已经不复存在。

2. 若行政行为涉及房屋的使用或管理：比如，行政机关决定对某房屋进行改造或维修，但房屋在决定作出前已被拆除。这种情况下，行政行为同样无法实施，因为其针对的对象（房屋）已经消失。

分析角度二：房屋拆除的合法性对行政行为实施的影响

1. 合法拆除：如果房屋的拆除是经过合法程序，如获得了拆迁许可证或法院判决等，那么行政机关原本可能针对该房屋作出的某些行政行为（如限制使用、要求维修等）将因房屋的消失而无法实施。但这并不意味着所有行政行为都无法实施，例如，如果行政行为涉及的是对拆除行为的监管或后续处理（如土地复垦、补偿安置等），则这些行为仍然可以实施。

2. 非法拆除：在房屋被非法拆除的情况下，行政机关可能原本打算对房屋进行保护、管理或其他行政行为。由于拆除行为的非法性，这些行政行为同样无法实施。但此时，行政机关可能会转而采取其他措施，如对非法拆除行为进行处罚、要求恢复原状或赔偿损失等。

分析角度三：行政行为的时效性与房屋拆除

行政行为通常具有一定的时效性。如果房屋在行政行为生效前被拆除，且该行政行为是针对房屋本身的（如房屋登记、产权确认等），那么该行政行为将因房屋的消失而无法实施。然而，如果行政行为涉及的是更广泛的事项（如区域规划、土地使用等），则可能不受房屋拆除的直接影响。

法律建议：

• 对于涉及房屋拆除的行政行为，行政机关应确保在作出决定前充分了解房屋的现状和合法性，以避免出现行政行为无法实施的情况。
• 如果房屋已被拆除且行政行为无法实施，行政机关应及时调整行政策略，考虑采取其他合法措施来维护公共利益或保护相关权益人的合法权益。
• 对于因房屋拆除而受到影响的权益人，他们可以通过法律途径寻求救济，如提起行政诉讼或民事诉讼等，以维护自己的合法权益。

可能后果：

• 如果行政行为因房屋拆除而无法实施，且行政机关未及时调整策略或采取补救措施，可能会导致公共利益受损或相关权益人的合法权益得不到保障。
• 权益人如果未及时通过法律途径寻求救济，可能会错过最佳的维权时机，导致自己的损失扩大或无法得到有效补偿。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。