结论：居间合同签订后再开设公司收取居间费，在法律上存在一定可行性，但需满足特定条件且面临潜在风险，需谨慎操作。

1. 法律可行性分析
   若原居间合同未明确约定居间费支付主体（如未限定必须由个人收取），且新公司具备合法经营资质（如完成工商登记、税务登记等），理论上可通过新公司收取费用。但需注意：

   • 合同相对性原则：原合同双方为个人与委托方，若突然变更收款主体，可能涉及合同权利义务的转让，需取得委托方书面同意，否则可能构成违约。
     
   • 税务合规性：新公司收取费用后需依法开具发票并纳税，若原合同已约定个人收款且未涉及税务条款，变更主体可能引发税务争议（如委托方要求个人补开发票或质疑费用性质）。

2. 潜在风险警示

   • 合同效力风险：若委托方拒绝认可新公司作为收款方，可能以“主体不适格”为由拒绝支付费用，甚至主张原合同无效。
     
   • 税务稽查风险：若新公司无实际业务支撑（如仅为“空壳公司”用于走账），可能被税务机关认定为“虚开发票”或“偷逃税款”，面临罚款甚至刑事责任。
     
   • 关联交易质疑：若新公司与个人存在关联关系（如股东、实际控制人相同），委托方可能主张费用实际仍由个人收取，要求按原合同履行。

3. 合规操作建议

   • 事前协商：与委托方签订补充协议，明确同意将居间费支付主体变更为新公司，并约定新公司的资质要求及违约责任。
     
   • 业务实质化：确保新公司有实际经营场所、人员及业务往来，避免被认定为“空壳公司”。
     
   • 税务筹划：提前咨询税务机关，明确新公司收款后的纳税义务（如增值税、企业所得税等），并保留完整财务凭证。
     
   • 合同条款完善：在原居间合同中增加“费用支付主体变更条款”，或在新合同中明确新公司的权利义务，减少争议空间。

总结：变更收款主体需以合法合规为前提，建议通过补充协议固定双方意思表示，并确保新公司具备实际经营能力。若操作不当，可能面临合同无效、税务处罚等严重后果。如有具体案例或合同文本，可进一步向我咨询细节。