针对您提出的“民法典之前欠的担保人没有明确责任，按什么责任承担担保”的问题，以下是我的详细解答：

1. 担保责任的一般原则：

   • 在《民法典》实施之前，若担保合同中未明确约定担保人的具体责任，通常需依据当时的法律法规及司法实践进行判断。但《民法典》实施后，其相关规定具有溯及力，对于之前发生的担保行为，若未明确约定，可参照《民法典》的相关规定进行理解和适用。
   • 根据《民法典》第六百八十五条：“保证合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权债务合同中的保证条款。第三人单方以书面形式向债权人作出保证，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。” 这表明，担保责任的成立需基于明确的书面约定或债权人的接受且未提出异议。

2. 未明确约定担保责任时的处理：

   • 若担保合同中未明确约定担保方式：根据《民法典》及相关司法解释，若未明确约定为一般保证或连带责任保证，通常视为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝承担保证责任。
   • 若担保合同中未明确约定担保范围：担保范围通常包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。若未明确约定，担保人可能需对上述全部费用承担责任，但具体需根据案件实际情况和司法实践判断。
   • 若担保人未在合同上签字或未明确表示担保意愿：根据相关司法解释和判例，若合同中未明确约定某人为担保人，或该人未在合同上以保证人身份签字，则一般不承担保证责任。例如，在（2023）鲁民申1458号案件中，法院认为债务人虽在借条上签名，但未表明保证人身份或承担保证责任，故不应认定为保证人。

3. 例外情况与特殊考虑：

   • 事后追认：若某人在合同履行过程中明确表示愿意承担担保责任，并得到债权人的认可，则可能构成事后追认，从而承担担保责任。但这种情况较为罕见，且需满足严格的法律条件。
   • 法律法规变化：若担保行为发生在《民法典》实施之前，但诉讼或仲裁发生在《民法典》实施之后，可能需考虑法律法规的变化对担保责任的影响。在这种情况下，应参照《民法典》的相关规定及司法解释进行理解和适用。

4. 建议与行动：

   • 审查担保合同：首先，应仔细审查担保合同的内容，特别是关于担保方式、担保范围、担保期限等关键条款的约定。
   • 收集证据：若担保人认为自身不应承担担保责任，应收集相关证据，如合同文本、签字情况、沟通记录等，以证明自身未明确表示担保意愿或未在合同上签字。
   • 寻求法律帮助：在处理此类复杂法律问题时，建议咨询专业律师（即我本人）以获取更具体的法律意见和指导。我可以根据您的具体情况，提供针对性的法律建议和解决方案。

综上所述，对于民法典之前欠的担保人没有明确责任的情况，其担保责任的承担需根据担保合同的具体约定、相关法律法规及司法实践进行综合判断。若您在此方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。