结论：虽然我国《公司法》并未明确禁止董事会人数为偶数，但从公司治理效率和避免决策僵局的角度出发，建议董事会人数设置为奇数更为理想。以下是对此问题的详细分析：

一、法律法规层面

1. 法律未明确禁止偶数董事：我国《公司法》对于有限责任公司和股份有限公司的董事会成员人数均设定了上下限（有限责任公司为3至13人，股份有限公司为5至19人），但并未明确规定董事会成员人数必须为奇数。因此，从法律角度来看，董事人数可以是偶数。

2. 法定最低人数要求：在设置董事会人数时，需确保满足《公司法》规定的最低人数要求，并确保出席人数的法定门槛（如过半数）能够得到满足，以保障决策的合法性和有效性。

二、公司治理与实际操作层面

1. 决策效率与僵局风险：

   • 投票僵局风险：偶数人数可能导致关键决策（如50%对50%）无法形成多数意见，需通过额外协商或二次会议解决。例如，在6人董事会中，若3票赞成、3票反对，则无法形成有效决议，需重新讨论或引入外部仲裁机制。
   • 决策流程延长：为避免僵局，可能增加沟通成本或依赖非正式协商，从而降低决策速度，影响公司应对市场变化和商业机会的能力。

2. 权力平衡与监督作用：

   • 制衡机制强化：偶数结构可防止单一派系绝对控制董事会，例如4人董事会中两派各占2席时，需合作才能推动决议，有助于维护公司治理的平衡。
   • 监督职能优化：多方势力均衡有助于加强内部监督，减少独断专行风险，提升公司治理的透明度和公正性。

3. 实践中的常见做法：

   • 鉴于上述风险，许多公司在实践中倾向于选择奇数人数组成董事会，以确保在投票时能够产生明确的多数意见，避免决策僵局的出现。这种实践做法虽然不是法律强制要求，但反映了公司治理中的智慧和经验积累。

三、特殊情况与例外

1. 公司章程的特殊规定：在某些特殊情况下，公司章程可能对董事人数的奇偶性有特别规定。例如，某些公司可能出于特定的管理或治理考虑，选择设置偶数董事，并通过其他机制（如董事长一票否决权）来确保决策的有效性。

2. 小型公司或特定行业：对于规模较小或处于特定行业的公司来说，可能由于业务性质、股东结构等因素而选择设置偶数董事。然而，这些公司通常需要更加谨慎地设计决策机制，以避免潜在的平票问题，并确保公司治理的有效性和稳定性。

四、建议与总结

1. 适用场景：偶数董事会适合需要强制衡的行业（如金融、科技），但需配套灵活决策机制，如引入外部仲裁、设置一票否决权等，以规避偶数带来的决策障碍。

2. 替代方案：若追求高效决策，可采用奇数结构；若需制衡，建议结合“一票否决权”或“分级授权”等制度设计，确保董事会既能有效监督，又能迅速决策。

3. 核心原则：董事会规模应服务于公司治理目标，偶数或奇数的选择需与企业战略、股权结构及文化相匹配。公司应根据自身实际情况和需求，合理确定董事会的具体人数和结构。

综上所述，虽然法律上并未禁止董事会人数为偶数，但从公司治理的实际需求和决策效率的角度出发，建议公司在设置董事会人数时应优先考虑奇数。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。