结论：采购服务招标文件中仅规定银行保函和现金作为履约保证金的形式，并不直接违反营商环境的相关原则或规定，但可能因缺乏灵活性或未充分考虑供应商实际情况而间接影响营商环境。以下是对此问题的详细分析：
一、履约保证金形式的合法性
法律规定：
- 在采购服务招标中，履约保证金是确保供应商履行合同义务的一种经济手段。其形式通常由招标文件规定，并应符合相关法律法规的要求。
- 银行保函和现金作为履约保证金的形式，在法律上是被广泛接受的。银行保函具有银行信用作为支撑，现金则直接体现了供应商的资金实力。
合规性分析：
- 仅规定银行保函和现金作为履约保证金的形式，并不违反任何明确的法律法规。招标人有权根据采购项目的特点和需求，选择适合的履约保证金形式。
二、对营商环境的影响
灵活性不足：
- 营商环境强调公平、透明、便利和高效。如果招标文件仅规定银行保函和现金两种形式，可能缺乏灵活性，无法满足不同供应商的实际需求。
- 例如，一些供应商可能更倾向于使用其他形式的担保，如第三方担保机构出具的保函，或者采用分期支付保证金的方式。如果招标文件未提供这些选项，可能会限制供应商的参与意愿。
对中小企业的影响：
- 中小企业往往资金实力有限，可能难以一次性提供大额现金作为履约保证金。如果招标文件仅接受现金形式，可能会对中小企业构成不公平的障碍。
- 相比之下，银行保函虽然也是一种可行的选择，但中小企业在申请银行保函时可能面临更高的门槛和成本。
营商环境优化建议：
- 为了优化营商环境，招标人可以考虑在招标文件中提供更多种类的履约保证金形式，如第三方担保机构出具的保函、信用证、保险保单等。
- 同时，招标人还可以根据采购项目的特点和风险程度，合理设定履约保证金的金额和支付方式，以减轻供应商的负担并提高其参与意愿。
三、实际操作中的考虑
供应商选择：
- 在实际操作中，供应商应根据招标文件的要求和自身实际情况，选择适合的履约保证金形式。如果招标文件仅规定银行保函和现金两种形式，供应商应评估自身资金实力和银行信用状况，做出合理选择。
风险防控：
- 招标人在选择履约保证金形式时，应充分考虑风险防控的需要。银行保函和现金虽然具有较高的可靠性，但也可能存在一些潜在风险，如银行保函的真伪验证、现金的保管和退还等。
- 因此，招标人应建立完善的履约保证金管理制度，确保保证金的安全和有效使用。
建议：如果您在采购服务招标过程中遇到履约保证金形式的问题，或者对招标文件的其他条款有疑问，可以直接向我咨询。作为专业律师，我将根据您的具体情况和需求，提供全面、准确的法律建议。