结论：合同中约定公证强制执行优先于诉讼，但未申请公证强制执行时，债权人通常可以直接提起诉讼。不过，具体情形还需结合合同条款、法律规定及实际情况综合判断。
分析说明：
合同条款的效力：
- 合同是双方意思表示一致的产物，具有法律约束力。若合同中明确约定了公证强制执行优先于诉讼，这一条款在双方之间是有效的。然而，这种约定并不意味着债权人必须首先申请公证强制执行，而是表明在符合公证强制执行条件时，债权人可以选择该方式。
公证强制执行的性质：
- 公证强制执行是一种非诉讼的债权实现方式，它依赖于双方事先的约定和公证机构的介入。若债权人未选择申请公证强制执行，这并不影响其通过其他法律途径（如诉讼）来维护自己的权益。
诉讼作为权利救济途径：
- 诉讼是债权人维护自己合法权益的一种基本方式。当合同纠纷发生时，债权人有权直接向法院提起诉讼，要求对方履行合同义务或承担违约责任。这一权利并不因合同中存在公证强制执行的约定而受到剥夺。
特殊情况下的限制：
- 尽管债权人通常可以直接提起诉讼，但在某些特殊情况下，如合同中明确约定了“未经公证强制执行，不得提起诉讼”等类似条款，且该条款不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗时，债权人可能需要先尝试通过公证强制执行来解决问题。然而，这种情形在实践中较为罕见，且需要严格的合同条款设计和法律审查。
法律建议：
- 审查合同条款：债权人应首先仔细审查合同中的相关条款，了解双方关于公证强制执行和诉讼的约定。
- 评估实际情况：根据合同履行情况、对方当事人的信用状况等因素，评估通过公证强制执行或诉讼哪种方式更有利于维护自己的权益。
- 咨询专业律师：在做出决策前，债权人可以咨询专业律师，了解相关法律规定和司法实践，以便做出更明智的选择。
可能后果：
- 若债权人选择直接提起诉讼，且法院最终判决支持其诉讼请求，则对方当事人需履行判决确定的义务。
- 若合同中存在对债权人不利的特殊条款（如上述特殊情况下的限制），且债权人未遵守该条款而直接提起诉讼，则可能面临诉讼被驳回或承担不利法律后果的风险。不过，这种风险在大多数情况下是可以避免的，因为合同中的此类条款往往因违反法律原则或公序良俗而无效。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。