结论：母亲去世后，其遗产范围内可能被执行的财产不包括丧葬费本身，但若遗产有剩余且需偿还共同债务，丧葬费支出若超出合理范围可能影响遗产分配比例，进而间接影响可执行财产。具体需分情况讨论：

1. 丧葬费的法律性质：不属于遗产，原则上不直接执行

根据《民法典》第1122条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而丧葬费是亲属为办理丧葬事宜实际支出的费用，属于“债务”范畴（如殡葬服务费、墓地费等），并非母亲死亡时遗留的财产。因此：

• 若丧葬费已实际支出：该费用已转化为消费，不存在可供执行的财产；
• 若丧葬费未支出（如预存账户）：需区分账户性质：
  • 若账户为母亲个人名下且无其他用途，可能被认定为遗产，但需优先用于偿还母亲个人债务（若有），剩余部分才可能用于共同债务分配；
  • 若账户为专项丧葬基金（如单位补助、保险理赔），通常专款专用，不纳入执行范围。

2. 共同债务的偿还规则：母亲遗产仅承担其份额

若母子为共同债务人（如共同借款、担保等），母亲去世后，其遗产需在其应承担的债务份额内偿还债务：

• 债务分割：若能明确母亲与子女各自承担的债务比例（如借款合同约定），则仅执行母亲份额对应的遗产；
• 无法分割时：通常推定母子平均承担债务，母亲遗产需偿还其50%的债务，剩余部分由子女继续承担。

关键点：丧葬费支出本身不直接减少遗产，但若遗产需先偿还母亲个人债务（如有），或丧葬费支出明显超出合理范围（如奢侈葬礼），可能被认定为“挥霍遗产”，导致遗产减少，进而影响共同债务中母亲份额的偿还能力。

3. 实务操作建议

• 核查遗产范围：梳理母亲名下的银行存款、房产、车辆等财产，排除非遗产财产（如丧葬费、抚恤金）；
• 区分债务类型：明确债务是母亲个人债务还是共同债务，共同债务需按比例分担；
• 合理主张丧葬费：若债权人质疑丧葬费过高，需提供发票、合同等证据证明支出合理性，避免遗产被认定“恶意减少”。

总结：丧葬费本身不可直接执行，但母亲遗产需在合理范围内优先偿还其个人债务及共同债务中其应承担的份额。若遗产不足，子女仍需以个人财产偿还剩余共同债务。具体案件需结合遗产情况、债务性质及证据综合判断，建议提供详细信息进一步分析。