结论前置：我国未采用判例法体系，而是以制定法（成文法）为主，这一选择是基于历史文化传统、法律体系结构、司法实践操作以及社会发展和变革等多方面因素的综合考量。

1. 历史文化传统因素

   • 悠久的制定法传统：中国拥有两千多年的封建法制历史，期间一直以制定法为主要法律形式，如《法经》、《唐律疏议》等。这种传统使得社会各界对制定法有着深厚的认知和依赖，其权威性和稳定性深入人心。相比之下，判例法在西方国家有着深厚的历史根基，但在中国并未形成这样的传统。
   • 思维方式的影响：受儒家文化等传统文化的熏陶，我国更倾向于整体、综合的思维方式。制定法以系统、全面的方式涵盖社会生活，为人们提供明确的行为准则，更符合这种思维习惯。而判例法注重个案特殊性，与我国传统思维方式有所差异，因此在我国并未得到广泛接受。

2. 法律体系结构因素

   • 统一的法律体系需要：为维护国家法制的统一和尊严，我国需要一套统一、明确的法律规范体系。制定法由国家立法机关严格制定，能全面、系统地调整社会关系。判例法则由具体判例积累而成，易导致地区间法律适用不统一，这与我国追求法制统一的目标相悖。
   • 法律的稳定性和可预测性：制定法具有较高的稳定性和可预测性，立法机关可根据社会发展有计划地制定、修改和废止法律。一旦制定公布，人们可以清晰了解自己的权利和义务。而判例法随新判例不断产生而变化，理解和掌握难度相对较大，不利于法律的稳定性和可预测性。
   • 法律体系的一致性：我国法律体系是一个整体，需要保持各部门间的协调与配合。制定法能确保法律体系的连贯性和一致性，使不同地区、层级的法院遵循相同规则和标准。判例法可能导致同一法律问题在不同地区有不同判决，破坏法律体系的一致性。

3. 司法实践操作因素

   • 法官素质和能力的要求：判例法要求法官具备高专业素养和丰富经验，能从众多判例中准确识别和适用法律原则。而我国法官队伍素质参差不齐，采用判例法可能导致裁判不一致。制定法相对明确，对法官专业能力要求更集中于法律条文的理解和解释，更符合我国法官队伍的现状。
   • 司法效率问题：判例法下，法官需花费大量时间查找、研究和分析判例，降低司法效率。我国司法实践面临巨大案件压力，采用制定法可使法官高效适用法律，快速处理案件，提高司法效率。

4. 社会发展和变革因素

   • 适应快速社会变革：我国正处于快速发展和变革期，新的社会问题和法律需求不断涌现。制定法具有较强的灵活性和适应性，立法机关可及时制定或修改法律以满足社会需求。判例法发展缓慢，难以迅速应对社会变化。
   • 保障国家政策的贯彻实施：制定法能更好地体现国家政策要求，将政策转化为具体法律规范，通过法律强制力保障政策实施。判例法主要基于具体案件，较难直接体现政策导向和宏观调控作用。
   • 实际需求与效率考量：由于我国人口众多、地域辽阔，法律事务复杂多样，完全依赖判例法可能导致法律适用不统一和效率低下。制定法提供明确规则，便于人们了解和遵守，也便于司法机关快速、准确处理案件。同时，制定法更具灵活性，能快速更新和完善以适应新需求。

当然，判例在我国法律体系中仍有一定地位和作用，如最高人民法院发布的指导性案例等，为下级法院提供了有益参考和借鉴。但总体来说，我国选择以制定法为主的法律制度，是基于多方面因素的综合考量和权衡。如果你有更多关于法律体系或具体法律问题，可以直接向我咨询。