结论：前诉以超过起诉期限为由被驳回，省高院释明可提起履职之诉，一般不构成重复起诉，但需结合具体案情判断。以下从不同角度详细分析：

一、重复起诉的认定标准

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉需同时满足以下条件：

1. 后诉与前诉的当事人相同；
2. 后诉与前诉的诉讼标的相同；
3. 后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

若省高院释明的履职之诉与前诉在诉讼标的、诉讼请求上存在本质差异，则不构成重复起诉。

二、前诉与履职之诉的差异分析

1. 诉讼标的不同

   • 前诉可能以“行政行为违法”为诉讼标的，而履职之诉以“行政机关不履行法定职责”为诉讼标的。
     
   • 例如：前诉起诉要求撤销行政处罚，后诉起诉要求行政机关履行查处违法行为的职责，两者标的不同。

2. 诉讼请求不同

   • 前诉的诉讼请求可能是撤销或确认行政行为违法，而履职之诉的诉讼请求是要求行政机关履行特定职责。
     
   • 例如：前诉要求撤销不予许可决定，后诉要求行政机关重新作出许可决定，诉讼请求不同。

3. 起诉期限的独立性

   • 前诉因超过起诉期限被驳回，不影响当事人就行政机关不履职行为另行起诉。履职之诉的起诉期限通常从知道或应当知道行政机关不履职之日起计算，与前诉的起诉期限无关。

三、需注意的例外情形

若省高院释明的履职之诉与前诉存在以下情形，可能被认定为重复起诉：

1. 后诉实质上否定前诉裁判结果

   • 例如：前诉判决驳回诉讼请求后，当事人以相同事实和理由提起履职之诉，意图通过变更案由规避前诉裁判结果。

2. 诉讼标的同一性

   • 若前诉与履职之诉均围绕同一行政行为的合法性展开，仅表述方式不同，可能被认定为重复起诉。

四、实务建议

1. 明确诉讼请求

   • 在提起履职之诉时，需清晰界定诉讼请求，避免与前诉请求重叠。例如：前诉要求撤销行政处罚，后诉可要求行政机关履行监管职责，而非直接要求撤销处罚。

2. 区分诉讼标的

   • 强调履职之诉针对的是行政机关的不作为，而非前诉中已审查的行政行为本身。

3. 准备证据材料

   • 提供证据证明行政机关存在不履职行为，且该行为与前诉中的行政行为无关。例如：行政机关未回复申请、未履行法定程序等。

五、法律后果

若被认定为重复起诉，法院将裁定驳回起诉；若不构成重复起诉，法院将依法审理履职之诉。因此，需严格把握重复起诉的认定标准，避免程序风险。

总结：前诉因超过起诉期限被驳回后，省高院释明可提起履职之诉，通常不构成重复起诉，但需确保后诉与前诉在诉讼标的、诉讼请求上存在本质差异。如有具体案情，可进一步向我咨询，我将结合证据材料提供针对性分析。