结论：前诉未实体审理，根据省高院的释明再提履职之诉，是否构成重复起诉，需结合具体情况判断，一般而言，若新诉与前诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同，则不构成重复起诉。以下从多个角度进行详细分析：

一、重复起诉的认定标准

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉需同时满足以下三个条件：

1. 后诉与前诉的当事人相同；
2. 后诉与前诉的诉讼标的相同；
3. 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。

若新提起的履职之诉与前诉在上述任一条件上存在差异，则不构成重复起诉。

二、前诉未实体审理的影响

前诉未实体审理，意味着前诉的裁判结果并未对案件实体问题进行判断。在此情况下，若新提起的履职之诉与前诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同，那么新诉并不构成对前诉的重复起诉。因为新诉提出了新的诉讼请求或基于新的事实和理由，需要法院进行独立的实体审理。

三、省高院释明的意义

省高院的释明通常是对案件法律适用或程序问题的明确指导。若省高院在前诉中释明当事人可另行提起履职之诉，这实际上是对当事人诉讼权利的一种保障和指引。在此情况下，当事人根据省高院的释明提起新诉，更不应当被认定为重复起诉。

四、具体案例分析

假设在前诉中，原告起诉被告未履行某项行政职责，但法院因程序问题未对案件进行实体审理。后原告根据省高院的释明，以被告未履行另一项行政职责为由提起新诉。在此情况下：

1. 当事人：新诉与前诉的当事人相同，但这一条件并不足以构成重复起诉，还需结合其他条件判断。
2. 诉讼标的：新诉与前诉的诉讼标的不同，前诉针对的是某项行政职责的履行情况，而新诉针对的是另一项行政职责的履行情况。
3. 诉讼请求：新诉与前诉的诉讼请求也不同，前诉是要求被告履行某项行政职责，而新诉是要求被告履行另一项行政职责。

因此，在此案例中，新诉并不构成对前诉的重复起诉。

五、建议与风险提示

1. 明确诉讼请求：在提起新诉时，应明确诉讼请求，确保与前诉的诉讼请求不同。
2. 准备充分证据：为支持新诉的诉讼请求，应准备充分的证据材料，以证明被告未履行相关行政职责。
3. 关注程序问题：在提起新诉时，应关注程序问题，确保符合法院的受理条件，避免因程序问题导致诉讼受阻。
4. 咨询专业律师：虽然我已提供了上述分析，但每个案件的具体情况都有所不同。如有需要，可直接向我咨询，以便更准确地判断是否构成重复起诉，并制定相应的诉讼策略。

综上所述，前诉未实体审理，根据省高院的释明再提履职之诉，是否构成重复起诉需结合具体情况判断。在大多数情况下，若新诉与前诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均不相同，则不构成重复起诉。