挂靠人起诉发包人工程款能否被支持，需分情况讨论：
若挂靠人直接以自己名义与发包人签订合同并施工，且合同合法有效：
- 在这种情况下，挂靠人作为合同的一方主体，直接享有合同约定的权利与义务。若工程已完工且验收合格，挂靠人完全有权依据合同约定，直接向发包人主张工程款。这是基于合同相对性原则，挂靠人作为合同当事人，自然享有合同项下的权利。
若挂靠人借用被挂靠企业名义与发包人签订合同，但发包人明知挂靠事实：
- 此时，尽管合同形式上是被挂靠企业与发包人签订，但发包人明知挂靠关系的存在，仍选择与挂靠人实际履行合同。根据相关法律规定及司法实践，挂靠人作为实际施工人，在工程验收合格后，有权突破合同相对性，直接向发包人主张工程款。这一原则旨在保护实际施工人的合法权益，避免因合同形式上的瑕疵而损害其利益。
若挂靠人借用被挂靠企业名义与发包人签订合同，且发包人不知挂靠事实：
- 在这种情况下，合同形式上是被挂靠企业与发包人签订，且发包人基于合理信赖认为合同相对方是被挂靠企业。若挂靠人欲直接向发包人主张工程款，将面临较大法律障碍。因为发包人并无过错，且合同相对性原则在此情况下应得到严格遵守。挂靠人可能需先通过诉讼或仲裁确认其与被挂靠企业之间的挂靠关系无效，并证明其作为实际施工人的身份及工程款数额，再进一步考虑向发包人主张权利。但这一路径复杂且风险较高，需谨慎评估。
法律建议与风险提示：
- 证据收集与固定：挂靠人在主张工程款时，务必注重证据的收集与固定。包括但不限于施工合同、结算文件、质量验收证明、付款记录等，这些证据将直接决定挂靠人能否成功主张工程款及主张的数额。
- 法律程序选择：根据具体情况选择合适的法律程序。若合同合法有效且挂靠人作为合同当事人，可直接通过诉讼或仲裁向发包人主张工程款；若涉及挂靠关系且发包人明知或应知，可考虑突破合同相对性原则；若发包人不知挂靠事实，则需先解决挂靠关系无效的问题。
- 风险防范与规避：挂靠行为本身违反法律法规的禁止性规定，存在较大的法律风险。建议各方当事人在签订合同时严格遵守法律法规，避免采取违法的挂靠行为。对于挂靠人而言，更应注重风险防范与规避，确保自身权益得到有效维护。
典型案例参考：
- 某案例中，挂靠人借用被挂靠企业名义承建工程，竣工验收合格后起诉索要工程款。法院认为，尽管挂靠协议无效，但挂靠人作为实际施工人已完成工程，且发包人明知挂靠事实，因此判决支持挂靠人的诉讼请求。这一案例充分说明了在特定情况下，挂靠人起诉发包人工程款是可以得到法律支持的。
如有更多关于建设工程领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。