偷猎者通常不会被判处死刑，这主要基于以下几个方面的原因：

1. 法律层面的明确规定：

   • 根据我国《刑法》第三百四十一条的规定，非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，其法定最高刑并非死刑。具体量刑根据情节轻重，可能处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。这一规定体现了罪刑法定原则，即刑罚的设定需与犯罪行为的性质、危害程度等相匹配。

2. 犯罪性质与危害的衡量：

   • 偷猎行为虽然严重破坏生态环境和生物多样性，具有较大的社会危害性，但与一些直接威胁人类生命安全的暴力犯罪相比，其直接现实危险相对较小。偷猎行为主要侵犯的是野生动物资源，而非直接针对人的生命安全，因此在立法权衡刑罚时，认为偷猎犯罪尚未达到必须用死刑来制裁的程度。

3. 刑罚目的的综合考量：

   • 刑罚的目的不仅在于惩罚犯罪，更重要的是预防犯罪和改造罪犯。对于偷猎者而言，不设置死刑有助于其改造和回归社会。通过相对适度的刑罚，如有期徒刑等，可以促使偷猎者深刻认识到自身行为的错误，并在狱中接受教育改造。这样，他们在刑满释放后有机会重新融入社会，避免因面临极刑而产生绝望情绪，从而更有利于从长远角度实现对野生动物的有效保护。

4. 刑罚的慎重性和人道性：

   • 死刑是极为严厉的刑罚手段，一旦执行便无法挽回。因此，在适用死刑时必须极其慎重，确保罪刑相适应，避免冤假错案的发生。同时，从人道主义角度出发，现代法律体系普遍倾向于减少死刑的适用，尊重人的生命权。偷猎行为虽然违法且对环境造成破坏，但其本质仍属于侵犯财产或环境资源的犯罪，而非直接针对人的生命安全的暴力犯罪，因此通常不会被视为应受死刑惩罚的严重罪行。

5. 实际操作的灵活性：

   • 在实际操作中，法院会根据具体案情和法律规定来判定偷猎者的刑事责任。如果偷猎过程中存在其他严重犯罪行为，如暴力抗拒执法致人重伤、死亡等，依照数罪并罚等法律规则，最终的量刑可能会相当严重。但这也进一步说明了刑罚的灵活性和针对性，即根据犯罪行为的性质和情节来量刑，确保刑罚的公正性和合理性。

举例说明：

• 假设某人非法猎捕了一只国家一级保护动物大熊猫，由于大熊猫极其珍贵、濒危，此行为很可能被认定为“情节特别严重”，从而面临十年以上有期徒刑及罚金或没收财产的处罚，但并不会被判处死刑。
• 如果某人在偷猎过程中使用暴力手段抗拒执法，导致执法人员重伤或死亡，那么此人除了因偷猎行为面临刑事处罚外，还会因故意伤害或故意杀人等罪名面临更严厉的刑罚，甚至可能被判处死刑。但这种情况下的死刑判决是基于其暴力犯罪行为，而非单纯的偷猎行为。

总结与建议： 偷猎者不被判处死刑的原因是多方面的，包括法律层面的明确规定、犯罪性质与危害的衡量、刑罚目的的综合考量、刑罚的慎重性和人道性以及实际操作的灵活性等。这些因素共同构成了对偷猎行为量刑的完整框架，确保了刑罚的公正性、合理性和有效性。如果您或您身边的人涉及偷猎等野生动物保护相关的法律问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为您提供专业的法律建议。