政府工作人员依职权口头答复一般不具有直接的法律效力，但在特定情况下可能产生一定的法律效果。以下从不同角度进行分析：

1. 法律效力的一般原则：

   • 在法律上，通常要求行政行为或政府答复以书面形式作出，以确保其明确性、稳定性和可追溯性。口头答复由于缺乏书面记录，难以作为直接的法律依据或证据。
   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，行政行为应当具有明确性、具体性和可执行性，而口头答复往往难以满足这些要求。

2. 口头答复可能产生法律效果的情形：

   • 确认事实：如果政府工作人员的口头答复仅是对已知事实的确认，且该事实在后续的法律程序中得到其他证据的支持，那么该口头答复可能作为辅助证据被考虑。
   • 承诺或指示：在极少数情况下，如果政府工作人员的口头答复构成了一种明确的承诺或指示，且该承诺或指示对相对人的权利义务产生了实际影响，那么该口头答复可能在特定情境下被视为具有某种法律效果。然而，这种情况非常罕见，且通常需要后续的书面确认或补充。
   • 紧急情况下的临时措施：在紧急情况下，为了迅速应对危机或保护公共利益，政府工作人员可能采取口头指示等临时措施。这些措施在紧急情况解除后，通常需要得到书面确认或转化为正式的行政行为。

3. 法律建议：

   • 尽量要求书面答复：对于涉及重要权益的事项，建议尽量要求政府工作人员提供书面答复，以确保其明确性和可追溯性。
   • 记录口头答复：如果无法获得书面答复，应尽可能记录口头答复的内容、时间、地点和在场人员等信息，以备后续需要时作为证据使用。
   • 咨询专业律师：如果口头答复对您的权益产生了实际影响，或者您对其法律效力存在疑问，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。

4. 可能的法律后果：

   • 如果政府工作人员的口头答复被错误地视为具有法律效力，并导致了不良后果，那么相关责任人员可能面临行政责任或法律责任的追究。
   • 对于相对人而言，如果过度依赖口头答复而未采取必要的法律措施保护自己的权益，可能会面临权益受损的风险。

总结来说，政府工作人员依职权口头答复一般不具有直接的法律效力。在涉及重要权益的事项上，应尽量要求书面答复以确保其明确性和可追溯性。如果口头答复对您的权益产生了实际影响或您对其法律效力存在疑问，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。