结论：无法直接断定“围攻凶器火拼无死伤”的危害一定大于“聚众凶器火拼无死伤”，两者危害性的比较需结合具体案情、行为方式、社会影响等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

一、行为性质与构成要件

1. 围攻凶器火拼：

   • 行为特征：通常表现为一方或双方使用凶器，以围攻的方式对另一方进行攻击或威胁。
   • 法律评价：可能构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪或故意伤害罪（未遂）等，具体取决于行为的具体情节和后果。若围攻行为具有明确的攻击目的和暴力手段，且对社会秩序造成严重破坏，则危害性较大。

2. 聚众凶器火拼：

   • 行为特征：双方或多方聚集人员，携带凶器进行对抗或争斗。
   • 法律评价：同样可能构成聚众斗殴罪、寻衅滋事罪等。聚众行为本身即表明了对社会秩序的公然挑战，若火拼过程中伴随暴力、威胁等手段，则危害性亦不容忽视。

二、危害性比较的关键因素

1. 行为方式与手段：

   • 围攻行为可能因人数、凶器种类、攻击方式等因素而具有更强的暴力性和威胁性。
   • 聚众行为则可能因参与人数多、组织性强而对社会秩序造成更广泛的破坏。

2. 社会影响与后果：

   • 围攻行为若发生在公共场所或针对特定个体，可能引发公众恐慌、影响社会稳定。
   • 聚众行为则可能因规模较大、持续时间长而对社会秩序造成长期负面影响。

3. 主观恶性与目的：

   • 围攻行为的主观恶性可能因攻击目的明确、手段残忍而更为严重。
   • 聚众行为的主观恶性则可能因组织者意图、参与者动机等因素而有所不同。

三、法律后果与量刑考量

1. 法律后果：

   • 无论是围攻凶器火拼还是聚众凶器火拼，若构成犯罪，均将面临刑事处罚。
   • 处罚的轻重将取决于行为的性质、情节、后果以及犯罪嫌疑人的主观恶性等因素。

2. 量刑考量：

   • 在量刑时，法院会综合考虑行为的危害性、社会影响、犯罪嫌疑人的认罪态度、悔罪表现等因素。
   • 若围攻行为或聚众行为导致严重后果（如人员伤亡、财产损失等），则量刑可能更为严厉。

四、具体案例分析

• 在实际案例中，围攻凶器火拼与聚众凶器火拼的危害性可能因具体情况而异。例如，若围攻行为发生在偏僻地区且未造成严重后果，而聚众行为发生在繁华商业区并引发公众恐慌，则后者危害性可能更大。
• 反之，若围攻行为使用极端暴力手段导致多人受伤，而聚众行为虽规模较大但未造成实际伤害，则前者危害性显然更重。

建议：在判断“围攻凶器火拼无死伤”与“聚众凶器火拼无死伤”的危害性时，应避免简单比较，而应结合具体案情、行为方式、社会影响等多方面因素进行综合判断。若您或他人涉及此类案件，建议及时向我咨询，以便根据具体情况提供专业的法律意见和辩护策略。