合同中关于管辖权的无效约定，主要涉及违反法律规定或损害当事人合法权益的情形。以下是一些常见的合同管辖权无效约定的情况，我将从法律条文和实际应用两个角度进行详细分析：
一、法律条文角度
违反专属管辖规定：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，某些类型的案件（如因不动产纠纷提起的诉讼）由特定法院专属管辖。如果合同中的管辖权约定违反了这些专属管辖的规定，那么该约定是无效的。
约定由非实际联系地法院管辖：
- 合同双方约定由与争议没有实际联系地点的法院管辖，这种约定可能因缺乏合理性而被视为无效。法律通常要求管辖法院与争议有一定的实际联系，以确保诉讼的公正性和效率。
违反级别管辖规定：
- 合同中的管辖权约定如果违反了级别管辖的规定，即约定由不符合案件性质或标的额大小的法院管辖，那么该约定也是无效的。级别管辖是确保案件得到适当级别法院审理的重要制度。
约定管辖法院不明确或存在歧义：
- 如果合同中的管辖权约定表述模糊、不明确或存在歧义，导致无法确定具体的管辖法院，那么这种约定同样无效。明确的管辖法院约定是确保诉讼顺利进行的基础。
二、实际应用角度
利用格式条款排除对方管辖权异议权利：
- 在一些格式合同中，提供方可能通过格式条款单方面约定管辖法院，并排除对方提出管辖权异议的权利。这种约定如果显失公平或违反法律规定，可能被视为无效。例如，在消费者合同中，如果商家利用格式条款约定由商家所在地法院管辖，并排除消费者提出管辖权异议的权利，这种约定可能因违反消费者权益保护法而无效。
恶意串通约定管辖法院以损害第三方利益：
- 如果合同双方恶意串通，通过约定管辖法院来损害第三方的利益（如通过约定由偏远地区法院管辖以增加第三方诉讼成本），这种约定也是无效的。法律保护第三方的合法权益不受侵害。
约定管辖法院与合同履行地、标的物所在地等无关联：
- 在某些情况下，合同双方可能约定由与合同履行地、标的物所在地等无关联的法院管辖。这种约定如果缺乏合理性且无法证明与争议有实际联系，可能被视为无效。例如，在一份涉及全国范围内销售的商品买卖合同中，如果双方约定由某一偏远地区的法院管辖，而该地区与合同履行、标的物所在地等均无关联，这种约定可能因缺乏合理性而无效。
法律建议：
- 在签订合同时，双方应仔细审查合同中的管辖权约定条款，确保其合法、有效且符合双方的真实意愿。
- 如果对管辖权约定存在疑问或争议，建议及时咨询专业律师进行法律分析和建议。
- 在合同履行过程中，如果发现管辖权约定存在无效情形或对方违反约定提起诉讼，应及时采取措施维护自身合法权益。
示例说明：
假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定由甲方所在地法院管辖。然而，在合同履行过程中发生争议时，乙方发现甲方所在地与合同履行地、标的物所在地等均无关联，且该约定可能损害乙方的合法权益。在这种情况下，乙方可以依据相关法律规定提出管辖权异议，并请求法院认定该管辖权约定无效。
总之，合同中的管辖权约定必须合法、有效且符合双方的真实意愿。如有任何疑问或争议，请直接向我咨询，我将为你提供专业的法律分析和建议。