结论：合同签订时约定结算外币但实际支付人民币，这一行为是否会产生影响，主要取决于合同双方的具体约定以及相关法律法规的规定。以下从不同角度进行分析：
合同约定角度：
- 明确约定外币结算：如果合同中明确约定了以某种外币进行结算，而实际支付时却使用了人民币，这通常构成违约行为。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，除非双方能够协商一致变更结算方式，否则支付人民币的一方可能需要承担违约责任，包括但不限于支付违约金、赔偿损失等。
- 约定不明或未约定：如果合同中对于结算货币没有明确约定，或者约定不明确，那么根据《中华人民共和国民法典》中关于合同履行的一般规定，双方可以协商确定结算货币。在这种情况下，实际支付人民币可能不会直接构成违约，但最好还是通过书面形式确认双方对结算货币的变更达成一致，以避免后续纠纷。
法律法规角度：
- 外汇管理规定：如果合同涉及的外币结算受到国家外汇管理规定的限制，那么实际支付人民币可能涉及外汇管理方面的合规问题。例如，某些情况下可能需要获得外汇管理部门的批准或备案才能进行外币结算。如果未经批准或备案而擅自变更结算货币，可能会面临外汇管理部门的处罚。
- 税收规定：不同货币之间的结算还可能涉及税收问题。例如，汇率变动可能影响应纳税额的计算。因此，在实际支付人民币时，需要确保符合相关税收规定，避免因货币结算方式变更而引发的税务风险。
实际操作角度：
- 汇率风险：即使合同双方同意变更结算货币为人民币，也需要考虑汇率风险。由于汇率的波动，实际支付的人民币金额可能与原本约定的外币金额存在差异。这种差异可能导致一方获得额外利益或遭受损失，因此需要在变更结算货币时明确汇率的确定方式和风险承担方。
- 支付便利性：从实际操作的角度来看，使用人民币进行结算可能更为便利，特别是对于国内交易而言。这可以减少外汇兑换的手续和费用，提高交易效率。然而，这也需要双方在合同中明确约定，并确保符合相关法律法规的规定。
建议：
- 在签订合同时，应尽可能明确约定结算货币和支付方式，以避免后续纠纷。
- 如果确实需要变更结算货币，应通过书面形式确认双方达成一致，并明确汇率的确定方式和风险承担方。
- 在实际操作中，应关注外汇管理规定和税收规定，确保合规性。
如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。